-
臺北市政府 115.06.26 府訴二字第 1156083488 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○○○診所
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 115 年 3 月 6 日北市勞就
字第 11560046161 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關查得案外人○○（下稱○君）因給付工資等事件，以訴願人為被告，向臺
灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，經該院作成民國（下同）114 年 8
月 29 日 114 年度勞小字第 9 號小額民事判決（下稱 114 年 8 月 29 日民事判
決），其判決理由肯認訴願人與○君自 113 年 3 月 4 日起成立僱傭契約關係，
訴願人於 113 年 3 月 31 日係依勞動基準法第 11 條第 5 款規定終止與○君之
契約而應給付資遣費。訴願人不服上開判決，向臺北地院提起上訴，經該院作成 114
年 12 月 9 日 114 年度勞小上字第 11 號民事裁定（下稱 114 年 12 月 9 日民
事裁定）駁回其上訴，訴願人之委任律師嗣於 114 年 12 月 31 日向訴願人告知上
開訴訟結果。訴願人未於知悉判決結果之日起 3 日內，將被資遣員工之姓名、性別
、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項列冊通報，遲至
115 年 1 月 15 日始通報原處分機關，原處分機關乃以 115 年 1 月 26 日北市
勞就字第 1156024581 號函通知訴願人陳述意見。嗣訴願人於 115 年 2 月 6 日
以書面陳述意見，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 33 條第 1 項規定，爰
依同法第 68 條第 1 項規定，以 115 年 3 月 6 日北市勞就字第 11560046161
號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。原處分於 115 年
3 月 10 日送達，訴願人不服，於 11 年 4 月 8 日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項、第 4 項規定：「本法所稱主管機關：……在
直轄市為直轄市政府……。」「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：……
五、其他有關國民就業服務之配合事項。」第 33 條第 1 項規定：「雇主資遣
員工時，應於員工離職之十日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電
話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立
就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被
資遣員工離職之日起三日內為之。」第 68 條第 1 項規定：「違反……第三十
三條第一項……規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第 75 條規
定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
勞動基準法第 11 條第 5 款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工
終止勞動契約：……五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會）97
年 8 月 7 日勞職業字第 0970021073 號函釋（下稱 97 年 8 月 7 日函釋
）：「……二、就業服務法第 33 條資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資遣通
報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料通報『當地主管機關及公
立就業服務機構』，以協助被資遣勞工再就業。雇主資遣員工是否符合就業服務
法第 33 條但書不可抗力之情事，應由直轄市、縣（市）主管機關依權責就個案
事實調查後為個案認定，非一體適用。」
98 年 4 月 9 日勞職業字第 0980068025 號函釋（下稱 98 年 4 月 9 日
函釋）：「……有關就業服務法第 33 條所稱資遣係指依勞動基準法第 11 條、
第 13 條但書及第 20 條所規定之情形終止勞動契約者……。」
100 年 6 月 1 日勞職業字第 1000074034 號函釋（下稱 100 年 6 月 1
日函釋）：「主旨：有關……就業服務法第 33 條第 1 項規定資遣通報疑義乙
案……說明：……三、……有關就業服務法第 33 條所稱資遣係指依勞動基準法
第 11 條、第 13 條但書及第 20 條所規定之情形終止勞動契約者。前開情況均
非短時間即可形成，並非不能預告，且係因不可歸責於勞工之事由，因此課予雇
主辦理資遣通報之義務。四、若勞工與雇主終止勞僱關係後，勞雇雙方始因對離
職事由認知不同，申請勞資爭議，若經雇主同意依勞動基準法第 11 條第 5 款
終止勞動契約，並達成協調或調解成立，雇主仍應於協調或調解成立當日起 3
日內依就業服務法第 33 條第 1 項但書規定辦理填報。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君已透法院判決獲得完整保障，其權益未因訴願人通報時
間延遲而受損；訴願人已委任律師處理本案訴訟及後續程序，受委任律師未即時
通知判決結果致訴願人通報延誤，訴願人並無故意或重大過失；原處分應符合比
例原則，訴願人於知悉判決後立即補行通報。
三、查原處分機關查得臺北地院裁判審認訴願人自 113 年 3 月 4 日起與君成立
僱傭契約關係，訴願人於 113 年 3 月 31 日係依勞動基準法第 11 條第 5
款規定終止其與○君之契約，惟訴願人未於知悉判決結果之日起 3 日內，將○
君之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事
項，列冊通報原處分機關，遲至 115 年 1 月 15 日始通報原處分機關，有臺
北地院 114 年 8 月 29 日民事判決、114 年 12 月 9 日民事裁定、原處分
機關資遣通報資料查詢結果列印畫面、115 年 1 月 15 日訪談訴願人之代表人
○○○（下稱蕭君）之勞動條件檢查會談紀錄、訴願人 115 年 2 月 6 日陳
述意見書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君已透法院判決獲得完整保障，其權益未因通報時間延遲而受損
；其已委任律師處理本案訴訟及後續程序，受委任律師未即時通知判決結果致其
通報延誤，並無故意或重大過失；原處分應符合比例原則，其於知悉判決後立即
補行通報云云：
（一）按雇主資遣員工時，應於員工離職之 10 日前，將被資遣員工之姓名、性別、
年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當
地主管機關及公立就業服務機構，但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之
情事所致者，應自被資遣員工離職之日起 3 日內為之；資遣通報期間之規定
，旨在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料
通報當地主管機關及公立就業服務機構，以協助被資遣勞工再就業；揆諸就業
服務法第 33 條第 1 項及前勞委會 97 年 8 月 7 日函釋意旨自明。次按
就業服務法第 33 條第 1 項所稱資遣，係指依勞動基準法第 11 條、第 13
條但書及第 20 條所規定之情形終止勞動契約者，並課予雇主辦理資遣通報之
義務；勞工與雇主終止勞僱關係後，勞雇雙方始因對離職事由認知不同，申請
勞資爭議，若經雇主同意依勞動基準法第 11 條第 5 款終止勞動契約，並達
成協調或調解成立，雇主仍應於協調或調解成立當日起 3 日內依就業服務法
第 33 條第 1 項但書規定辦理填報；有前勞委會 98 年 4 月 9 日及 100
年 6 月 1 日函釋意旨可資參照。
（二）依卷附原處分機關 115 年 1 月 15 日訪談蕭君之會談紀錄表影本記載略以
：「……問請問貴診所與曹員有關工資給付等爭議，案經臺灣臺北地方法院
114 年度勞小字第 9 號民事判決，復經臺灣臺北地方法院於 114 年 12 月
9 日裁定駁回上訴後，判決確定雙方具僱傭關係，且貴診所應依法給付資遣費
，請問是否已辦理資遣通報？答因誤以為資遣通報可於今日以紙本交付故尚未
通報，本人委任律師收到上訴後判?確定之法院公函後，於 114 年 12 月 31
日告知本人知悉，今日得知資遣通報可線上申請……將盡速補行辦理……」上
開會談紀錄並經蕭君簽章確認在案。
（三）查臺北地院 114 年 8 月 29 日民事判決理由認定訴願人與○君成立僱傭契
約關係，訴願人係以○君對於所擔任之工作不能勝任，於 113 年 3 月 31
日依勞動基準法第 11 條第 5 款規定將其資遣，訴願人不服上開判決結果提
起上訴，亦經該院作成 114 年 12 月 9 日民事裁定駁回其上訴，訴願人之
委任律師於 114 年 12 月 31 日向其告知上開訴訟結果。是參照前勞委會前
揭 100 年 6 月 1 日函釋意旨，訴願人應依就業服務法第 33 條第 1 項
但書規定，於知悉判結果之日起 3 日內辦理資遣通報，惟訴願人遲至 115
年 1 月 15 日始向原處分機關辦理○君之資遣通報，有卷附原處分機關資遣
通報資料查詢畫面可稽。其違反就業服務法第 33 條第 1 項規定之事實，洵
堪認定。復按就業服務法中資遣通報制度之目的，係為使當地主管機關及公立
就業服務機構得以及早確實掌握轄區內事業單位之營運動態，輔導被資遣之失
業勞工能早日重回職場，而課予事業單位公法上之作為義務；查本件訴願人於
113 年 3 月 31 日依勞動基準法第 11 條第 5 款規定資遣○君，本應依就
業服務法第 33 條第 1 項本文規定辦理，縱認斯時訴願人認為其與○君間不
存在僱傭關係而未為之，惟其嗣後亦已獲悉其與○君間勞動契約爭議之民事訴
訟結果，訴願人仍應依就業服務法第 33 條第 1 項但書規定，自獲悉判決結
果之日起 3 日內辦理資遣通報，惟其遲至 115 年 1 月 15 日始向原處分
機關辦理○君之資遣通報，使原處分機關難以掌握雇主動態並輔導被資遣員工
早日重回職場，即與前揭規定未合，依法自應受罰。又訴願人就雙方勞資爭議
之民事訴訟既已委任律師擔任訴訟代理人，該訴訟代理人即代表本人，訴願人
尚難以其代理人未即時通知訴訟結果致其延誤通報而邀免其責。本件原處分機
關業已審酌訴願人之違規情節，依就業服務法第 68 條第 1 項規定，處訴願
人法定最低額 3 萬元罰鍰，並無違誤，亦難謂違反比例原則。至訴願人主張
於知悉判決後立即補行通報一節，此屬於事後改善行為，尚不影響本件違規事
實之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規
定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）