-
臺北市政府 115.07.13 府訴二字第 1156083666 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因就業服務法事件，不服原處分機關民國 115 年 4 月 10 日北市勞就字第
1146043552 號函所附就業歧視評議委員會審定書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人主張其於民國（下同）95 年 11 月 1 日於○○聯合建築師事務所任職擔任
建築師，並於 99 年 1 月 1 日轉任○○工程顧問股份有限公司（下稱被申訴人）
任職，因拒絕被申訴人要求註銷其建築師開業登記，進而影響其薪資、考績及獎金發
放等，相較於具建築師執照主管級的同仁未有此規定，認被申訴人有對其施以階級歧
視差別待遇情形，於 114 年 11 月 10 日向原處分機關提起申訴。案經原處分機關
於 115 年 1 月 9 日訪談訴願人、115 年 1 月 13 日訪談被申訴人之協理○○
○、組長○○○、法務○○○律師、○○○，並製作訪談紀錄後，提經原處分機關就
業歧視評議委員會（下稱就業歧視評委會）115 年 4 月 1 日第 6 屆第 3 次會
議評議審定，並作成就業歧視評委會審定書（下稱原處分），其主文為：「被申訴人
違反就業服務法第 5 條第 1 項（階級歧視）規定不成立。」原處分機關乃以 115
年 4 月 10 日北市勞就字第 1146043552 號函檢送原處分予訴願人。原處分於 115
年 4 月 14 日送達，訴願人不服，於 115 年 4 月 20 日向本府提起訴願，115
年 5 月 20 日、6 月 23 日及 6 月 24 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷
答辯。
理 由
一、本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟記載：「……不論就業歧視案件
成立與否，必須更正台北市勞動局審定書之錯誤內容……」揆其真意，應係對原
處分不服，合先敘明。
二、按就業服務法第 2 條規定：「本法用詞定義如下：一、就業服務：指協助國民
就業及雇主徵求員工所提供之服務。……三、雇主：指聘、僱用員工從事工作者
。……」第 5 條第 1 項規定：「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或
所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性
別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員
身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」第 6 條第 1 項
、第 4 項第 1 款規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府…
…。」「直轄市……主管機關掌理事項如下：一、就業歧視之認定。」第 82 條
規定：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」
就業服務法施行細則第 1 條規定：「本細則依就業服務法（以下簡稱本法）第
八十二條規定訂定之。」第 2 條規定：「直轄市……主管機關依本法第六條第
四項第一款規定辦理就業歧視認定時，得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、
雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」
臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點第 1 點規定：「臺北市政府勞
動局（以下簡稱本局）為保障轄內國民就業機會平等，避免雇主對求職人或所僱
用員工有歧視行為，而造成不公平待遇，特依就業服務法施行細則第二條規定，
設臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會（以下簡稱本會），並訂定本作業要點
。」第 2 點規定：「本會置委員十三人至十六人，召集人由勞動局局長兼任，
其餘委員由本府就下列有關人員聘（派）兼之：（一）社會局代表一人。（二）
勞動局代表一人。（三）臺北市性別團體代表二人。（四）臺北市勞工團體代表
二人。（五）身心障礙團體代表一人。（六）原住民團體代表一人。（七）臺北
市雇主團體代表二人（八）法律、勞政或社政相關領域之學者專家一至四人。（
九）其他社會人士代表一人。前項委員任期二年，任期屆滿得續聘（派）之；任
期內出缺時，得補行遴選（派）至原任期屆滿之日止。外聘委員任一性別以不低
於外聘委員全數四分之一為原則。全體委員任一性別比例應佔全體委員總數三分
之一以上。」第 3 點規定：「本會之任務如下：（一）有關就業歧視行為之認
定或消除歧視之建議事項。……」第 4 點第 2 項規定：「本會會議應有二分
之一以上委員親自出席始得開會；經出席委員過半數同意，始得作成決議。開會
時，得邀請有關機關或人員列席說明。」
臺北市政府 104 年 8 月 14 日府勞就字第 10434413800 號公告：「……公告
事項：一、本府將就業服務法施行細則第 2 條所定本府邀請相關政府機關、單
位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會之所有權限事
項業務，自中華民國 104 年 9 月 1 日起，委任本府勞動局辦理，以該局名
義執行之……。」
110 年 10 月 5 日府勞就服字第 1103030219 號公告：「主旨：公告『就業服
務法』所定本府主管業務權限事項，自中華民國 110 年 10 月 15 日起委任臺
北市政府勞動局辦理……公告事項：一、公告『就業服務法』所定本府主管業務
部分權限委任臺北市政府勞動局辦理……二、委任事項如附表。」
附表（節錄）法規名稱
委任事項
就業服務法
第6條第4項「直轄市掌理事項」
三、本件訴願及補充理由略以：不論就業歧視案件成立與否，必須更正原處分之錯誤
內容，且被申訴人不僅使用未經查證的原處分內容，還用在法院訴訟攻防中，擾
亂視聽，危害社會秩序，且完全違法違憲，剝奪法定權益，並提出新事證新證據
，請重新審定就業「階級歧視」。
四、查原處分機關受理系爭申訴案，經訪談訴願人及被申訴人之協理○○○、組長○
○○、法務○○○律師、○○○並製作訪談紀錄，復提經就業歧視評委會 115
年 4 月 1 日召開第 6 屆第 3 次會議評議，審認被申訴人違反就業服務法
第 5 條第 1 項（階級歧視）規定不成立；有申訴人 114 年 11 月 10 日就
業歧視申訴書、原處分機關 115 年 1 月 9 日、115 年 1 月 13 日訪談紀
錄、就業歧視評委會 115 年 4 月 1 日第 6 屆第 3 次會議簽到表及會議
紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張須更正原處分之錯誤內容，且被申訴人不僅使用未經查證的原處分
內容，還用在法院訴訟攻防中，違法違憲，剝奪法定權益，並提出新事證新證據
，請重新審定就業「階級歧視」云云：
（一）按為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級
、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容
貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視；為就
業服務法第 5 條第 1 項所明定。是雇主在求職者或受雇者之求職或就業過
程，不得因種族、階級、語言等因素而對之為直接或間接之不利對待，以保障
就業機會之平等。次按為保障本市轄內國民就業機會平等，避免雇主對求職人
或所僱用員工有歧視行為，而造成不公平待遇，原處分機關依就業服務法第 6
條第 4 項第 1 款、同法施行細則第 2 條及臺北市政府勞動局就業歧視評
議委員會作業要點第 2 點規定，設就業歧視評委會，並為有關就業歧視行為
之認定；該委員會置委員 13 人至 16 人，由原處分機關局長兼任召集人，餘
由相關機關、性別團體、勞工團體、身心障礙團體、原住民團體、雇主團體、
學者專家及其他社會人士等組成；外聘委員任一性別以不低於外聘委員全數 4
分之 1 為原則；全體委員任一性別比例應佔全體委員總數 3 分之 1 以上
；會議應有 2 分之 1 以上委員親自出席始得開會；經出席委員過半數同意
，始得作成決議；觀諸就業服務法第 6 條第 4 項第 1 款、同法施行細則
第 2 條及臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點第 2 點、第 3
點第 1 款、第 4 點第 2 項等規定自明。又就業歧視評委會係選任嫻熟勞
政、法律等專業領域人士進行專業審查，其本於專業及對事實真相之調查所作
之決議，該審查結果之判斷，除有認定事實錯誤、審查程序不符相關規定之違
失，抑或有違反行政法上一般法律原則外，原則上應予尊重。
（二）依卷附就業歧視評委會第 6 屆委員名冊所示，該屆委員人數計 15 人，由原
處分機關局長任召集人，其餘委員由相關機關代表 2 人、性別團體代表 2
人、勞工團體代表 2 人、身心障礙團體代表 1 人、原住民團體代表 1 人
、雇主團體代表 2 人、學者專家 3 人及其他社會人士 1 人等組成；男性
委員 7 人，女性委員 8 人，其中外聘委員男性 5 位、女性 7 位，是外
聘委員任一性別無低於外聘委員全數 4 分之 1（12／4=3），且全體委員任
一性別亦不低於全體委員總數 3 分之 1（15／3=5），是本件原處分機關就
業歧視評委會之設置與組成與前揭規定相符；復依該委員會 115 年 4 月 1
日第 6 屆第 3 次會議紀錄及簽到資料影本所示，該次會議有 14 位委員出
席，已有過半數委員出席（15 ／2=7.5），是該次會議已達上開規定之開會人
數要求，並經出席委員同意本案被申訴人違反就業服務法第 5 條第 1 項（
階級歧視）規定不成立等作成決議，是本件就業歧視評委會 115 年 4 月 1
日第 6 屆第 3 次會議之進行及決議均符合上開規定。
（三）次查系爭審定書之理由欄記載略以：「……參、本案查：一、有關被申訴人是
否違反階級歧視規定：（一）就業服務法第 5 條第 1 項所謂之『階級歧視
』，根據……勞委會 96 年 12 月 5 日勞職字第 0960032114 號函……指求
職人或受僱人因『貧富、身分、財產、知識水準高低、職位區隔等因素而在就
業上受到歧視』。是以，雇主於該項特質上有不公平、不合理之情事，即可認
雇主對求職人或受僱員工歧視。……（三）經查，申訴人雖除於外設立『○○
建築師事務所』並辦理開業登記外，並非僅止於形式上之登記，而係實際對外
執行建築師業務。……被申訴人依其工作規則所定禁止在外從事相同或競業業
務之規範，認定申訴人之行為具有違反工作規則之情形，並要求其改善或註銷
外部開業登記，係基於防止利益衝突及維護企業經營秩序之合理管理需要，係
屬公司合理管理措施範疇，與就業歧視無涉。（四）有關申訴人表示公司有建
築師執照的人員，公司允許其等設置自己的建築師事務所，唯獨對申訴人為禁
止設置的差別待遇部分……與申訴人……相同具備建築師資格、同職等者有 2
位並未在外開業。其餘建築師……等 8 位……，該渠等人員職等雖較申訴人
高並有在外開業，然查皆於被申訴人轉投資及合作之《○○聯合建築師事務所
》處開業。足見除申訴人外，其餘具建築師資格員工皆有遵循被申訴人內部規
定未在外自行開業及從事競業業務之情事，申訴人與上開人員於公司內同為建
築師，實難認與勞動部函釋之階級歧視定義相符，自難認申訴人所主張階級歧
視有據。（五）再查《○○聯合建築師事務所》網站簡介（略以）……由上述
資料顯示，被申訴人所主張具有建築師資格員工有開業者均是在公司同意且有
合作之《○○聯合建築師事務所》開業，未有違反公司工作規則規定，實屬有
據。（六）另申訴人所主張考績列乙等、扣考績獎金及每年技師獎勵金 6 萬
元被取消等不利處分，相較於○○開業建築師全體都有績效獎金，認有被報復
處分有就業歧視情形，然查該等事件係因申訴人未遵守公司內部規定所延伸，
係為被申訴人為維護公司內部秩序及避免競業相關，與就業歧視無涉，而涉及
工作規則適用、競業限制及人事管理措施爭議，係屬勞資爭議範疇。申訴人如
認有勞動權益受損，可循勞資爭議處理或司法途徑救濟。二、綜上，本案……
依現有事證，申訴人主張之階級歧視一節已與定義未符，申訴人所指之差別待
遇屬公司合理管理措施範疇，自難認構成就業服務法第 5 條第 1 項所禁止
之階級歧視。……故本案被申訴人違反就業服務法第 5 條第 1 項（階級歧
視）規定不成立。……」顯示本件申訴案業經原處分機關就相關事項進行查證
，並審酌訴願人、被申訴人之陳述後，始為認定，本案係屬被申訴人基於人事
管理職權之行使，並於正常職務範圍內所為之業務配置，涉及工作規則適用、
競業限制及人事管理措施爭議，屬勞資爭議範疇，應循勞資爭議處理或司法途
徑救濟，與階級歧視係指因貧富、身分、財產、知識水準高低、職位區隔等因
素而在就業上受到歧視情形不同，非屬就業歧視，與法並無不合。
六、綜上所述，就業歧視評委會 115 年 4 月 1 日第 6 屆第 3 次會議之委員
會設立及審定會議之開會、決議，既符合上開就業服務法第 6 條第 4 項第 1
款、同法施行細則第 2 條及臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點第
2 點、第 3 點第 1 款、第 4 點第 2 項等規定，無組成不合法、欠缺審
核權限或審核程序違誤之問題，且就訴願人申訴案之審查亦尚無認定事實錯誤及
其他顯然違法不當之情事，對該審查結果自應予以尊重。從而，原處分機關以原
處分通知訴願人有關被申訴人違反就業服務法第 5 條第 1 項（階級歧視）規
定不成立，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）