-
臺北市政府 115.08.26 府訴二字第 1156085053 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○診所
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 115 年 5 月 11 日北市勞就
字第 11560151911 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關依民眾陳情查得訴願人於民國（下同）114 年 6 月 25 日在xxxxx網路
平台刊登中山區○○○○正職藥師職缺廣告（下稱系爭廣告），所載工作待遇為每月
底薪新臺幣（下同）8 萬 3,000 元。經陳情人投遞廣告職缺，於 114 年 11 月 1
日入職，至 12 月 31 日離職，其在職期間之每月薪資未達系爭廣告所示之待遇底薪
，涉有徵才廣告不實。原處分機關以 115 年 4 月 24 日北市勞就字第 1156062671
2 號函請訴願人陳述意見，經訴願人於 115 年 5 月 4 日以書面陳述意見在案。
嗣原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 5 條第 2 項第 1 款規定，乃依同法
第 65 條第 1 項規定，以 115 年 5 月 11 日北市勞就字第 11560151912 號函（
下稱 115 年 5 月 11 日函）檢送同日期北市勞就字第 11560151911 號裁處書（下
稱原處分），處訴願人 30 萬元罰鍰。原處分於 115 年 5 月 13 日送達，訴願人
不服，於 115 年 5 月 28 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書雖記載：「……請撤銷……台北市政府勞動局 115 年 5 月 11
日北市勞就字第 11560151912 號……」，惟查原處分機關 115 年 5 月 11 日
函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合
先敘明。
二、按就業服務法第 5 條第 2 項第 1 款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有
下列情事：一、為不實之廣告或揭示。」第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主
管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。」第 65 條第 1 項規
定：「違反違反第五條……第二項第一款……規定者，處新臺幣三十萬元以上一
百五十萬元以下罰鍰。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）
主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 98
年 4 月 30 日勞職業字第 0980070787 號函釋（下稱 98 年 4 月 30 日函釋
）：「……倘雇主於招募求才或僱用員工工作時，以不符實際之資料或訊息對外
加以刊載（登）或揭示要約，使求職者或受雇者誤信或承諾，包含以不實之勞動
條件求才或僱用、不實之利誘求職者或受僱者投資、購買特定動產或不動產等情
事，則構成違反本法第 5 條第 2 項第 1 款規定。……」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公
告『工會法等 15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限
事項，自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項
：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府
勞動局辦理。二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
13
法規名稱
就業服務法
委任事項
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：系爭廣告記載每月底薪 8 萬 3,000 元，陳情人 114 年
7 月至訴願人診所面試，訴願人告知陳情人底薪 8 萬 3,000 元，係指每月總
給付薪水為 8 萬 3,000 元，經雙方就工作薪資內容取得共識，底薪 7 萬 5
,000 元、加班費 6,600 元、三節獎金各 3,000 元，年終獎金為 1 個月底
薪 7 萬 5,000 元；查陳情人 114 年 11 月薪資即證係雙方約定，含底薪 7
萬 5,000 元、加班費 1 萬 1,000 元、專責與人數獎金 2,335 元，共計 8
萬 8,335 元；陳情人因不滿遭訴願人辭退而挾怨報復檢舉，原處分機關未加詳
查逕為處分，顯有用法不當之違誤，原處分應予撤銷。
四、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有 115 年 4 月 6 日、19 日臺北市陳
情系統案件及其附件、訴願人於 115 年 5 月 4 日書面陳述意見檢附之系爭
廣告等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭廣告記載每月底薪 8 萬 3,000 元，陳情人 114 年 7 月
至訴願人診所面試，其告知陳情人底薪 8 萬 3,000 元，係指每月總給付薪水
為 8 萬 3,000 元；查陳情人 114 年 11 月薪資即證係雙方約定薪資為底薪 7
萬 5,000 元、加班費 1 萬 1,000 元、專責與人數獎金 2,335 元，共計 8
萬 8,335 元；陳情人因不滿遭訴願人辭退而挾怨報復檢舉，原處分機關未加詳
查逕為處分，顯有用法不當之違誤云云。
（一）按雇主招募或僱用員工不得為不實之廣告或揭示；違者處 30 萬元以上 150
萬元以下罰鍰；就業服務法第 5 條第 2 項第 1 款及第 65 條第 1 項定
有明文。次按倘雇主於招募求才或僱用員工工作時，以不符實際之資料或訊息
對外加以刊載（登）或揭示要約，使求職者或受雇者誤信或承諾，構成違反就
業服務法第 5 條第 2 項第 1 款規定；亦有前勞委會 98 年 4 月 30 日
函釋可資參照。按求職者利用徵才廣告之途徑尋求工作機會之比例，佔求職人
口之多數，上開規定係為免求職者因不實徵才廣告而有遭受損害之虞，故對雇
主不實徵才廣告之行為予以明文禁止。又所稱之不實廣告，指廣告之內容與客
觀上之事實不符合而言，至於不符，不限於全部不符，縱使是一部不符，亦構
成不實廣告。
（二）次查就業服務法第 5 條第 2 項第 1 款規定係為禁止雇主於招募員工時為
不實之廣告或揭示，倘雇主於招募求才或僱用員工工作時，以不符實際之資訊
對外刊登，使求職者或受僱者誤認其內容，即為已足，亦即雇主如有刊登不實
之徵才廣告，即以該廣告內容為評價客體，至於雇主與求職者於面試或締約時
有無另為合意，並非所問。又關於事業單位營業活動，經營型態及勞動條件等
事項，常會影響求職者對其應徵職缺之判斷，並作成求職決定，故雇主對於徵
才廣告內容之揭示，自應符合事實，如有與事實不符之敘述，就可能造成求職
者錯誤認知。依卷附爭廣告影本內容記載略以：「……中山區○○○○徵才…
…中山區○○○○誠徵正職藥師……【工作職缺】○○藥局【工作內容】處方
調劑／藥物諮詢／管制藥品管理【徵求條件】需要藥師執照【工作地點】……
中山區○○○○診所近○○○○【工作時間】……早診 08001200 午晚診 150
0-2100 每週工時 32.25……一周上班 3-4 天排休……【公司福利】……三節
年終藥師公會會費【薪資範圍】底薪 8.3 萬……」次依卷附陳情人 114 年 1
1 月薪資明細影本，確係記載底薪 7 萬 5,000 元，低於系爭廣告所載工作
待遇為每月底薪 8 萬 3,000 元，則原處分機關審認訴願人招募或僱用員工
時，為不實之廣告或揭示之事實，尚非無憑。至訴願人主張其告知陳情人底薪
8 萬 3,000 元，係指每月總給付薪水為 8 萬 3,000 元一節；惟據原處分
機關 115 年 6 月 15 日北市勞就字第 1156019490 號函所附訴願答辯書理
由三（一）陳明略以：「……系爭徵才訊息係由訴願人於xxxxx 社群平台揭示
【正職藥師】職缺貼文……並揭示工作待遇為底薪 8.3 萬元……雇主刊登徵
才廣告須揭示經常性薪資，意指雇主每月給付受僱員工之固定工作報酬，而加
班費非屬經常性薪資。易言之，該職缺揭示底薪 8.3 萬，應為每月固定給付
之經常性薪資，惟查陳情人 114 年 11 月之薪資總額為 8 萬 8,335 元，
包含底薪、專責獎金、人數獎金及加班費。經扣除加班費 11,000 元，薪資總
額為 7 萬 7,335 元，與陳情人揭示該職缺貼文薪資底薪 8.3 萬不相符。
又查 114 年 11 月薪資明細實際核發底薪數額為 7.5 萬與該該職缺貼文揭
示 8.3 萬不相符……確有徵才廣告薪資不實之情事。……」是本件訴願人有
核發薪資底薪未達系爭廣告所示之待遇底薪，訴願人於招募或僱用員工時，有
不實之廣告或揭示，使應徵者對於薪資受到誤導之事實，洵堪認定。訴願人應
對其所刊登之系爭廣告內容真實性有所注意，避免使一般求職者混淆誤認，惟
其應注意能注意而不注意，難謂無過失。又本案原處分機關係依系爭廣告刊登
內容、陳情人 114 年 11 月薪資明細等影本所為認定，訴願人主張陳情人因
不滿遭訴願人辭退而挾怨報復檢舉等縱認屬實，亦與認定訴願人涉有徵才廣告
不實無涉，訴願人尚難以此為由冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 30 萬元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）