訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584901300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司○○工會
代表人：○○○
代表人：○○○
代表人：○○○
代表人：○○○
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府勞工局勞工教育中心
訴願人因勞工教育經費補助事件，不服原處分機關95年 6月16日北市勞教一字第 09530
168800號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第77條第 6款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」行政法
院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若原處分
已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......」
二、緣訴願人以95年5月11日南工字第95032號函向原處分機關申辦於95年5 月26日假新竹縣
○○鄉○○休閒農場舉辦勞工教育訓練課程，並經原處分機關以95年 5月18日北市勞教
一字第 09530154900號函核准補助新臺幣 2萬 5千元在案。嗣訴願人因報名參加人數未
如預期及天候因素，復以95年 5月25日南工字第 95026號函申請停辦95年 5月26日之勞
工教育訓練課程。原處分機關遂以 95年 6月16日北市勞教一字第09530168800號函撤銷
原核准補助處分，並停止受理補助申請 6個月。訴願人不服，於95年 6月21日向本府提
起訴願，7 月 7日補正訴願程序。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以95年7月5日北市勞教一字第09530204500 號函通知訴願
人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：貴會因勞工教育經費補助事件提起訴願乙
案......經本中心重新審查，同意撤銷原處分，......說明：......二、貴會......前
經本中心以95年 6月16日北市勞教一字第 09530168800號文撤銷原核准補助在案。....
..本中心同意撤銷原處分，......」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆
諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第 77條第6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印