訴願決定書

臺北市政府 96.02.01. 府訴字第09670034700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府勞工局
訴願人因申請進用身心障礙者獎勵金事件，不服原處分機關95年 8月
21日北市勞三字第 09536689300號函所為之處分，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第1 項、第3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分
達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處
分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2 款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、
提起訴願逾法定期間......者。」
行政法院62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
到之次日起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願
，即為法所不許。」
二、緣訴願人為本市私立非進用身心障礙者義務機構（員工總人數在 5人
以上未滿100人，進用身心障礙者1人以上者），於94年 8月24日向原
處分機關申請94年第2季（即94 年4月至6月）非義務機構進用身心障
礙者獎勵金。案經原處分機關審查後，以94年 9月 5日北市勞三字第
09435447800號通知書，同意核發94年第2季獎勵金計新臺幣（以下同
）71,280元。嗣原處分機關審查相關資料後，發現訴願人請領94年第
2 季進用身心障礙者獎勵金，其中所申報進用之身心障礙者○○○○
、○○○及○○○○等 3名員工，每月薪資未達基本工資15,840元，
原處分機關遂以95年 1月17日北市勞三字第09530242100 號函通知訴
願人略謂：「主旨：撤銷本局94年9月5日以北市勞三字第094354478
00號通知書，......說明：......三、惟查貴公司申報員工○○○
○（94年 4月至6月）、○○○（94年5月、6月）、○○○○（94年5
月、6月）薪資匯款資料未達1萬5,840元，與貴公司原申報資料不符
，按『臺北市獎助進用身心障礙者機關（構）辦法』第4條第1項第 1
款第 2目規定：『超額進用身心障礙者為部份（分）工時工作，....
..且每（當）月薪資或連續月薪資合計達基本工資時，以 1人核計，
乘以每月基本工資之二分之一計算發給。』爰此，撤銷本局94年第 2
季原處分。有關貴公司94年第 2季獎勵金申請，應計 5人次，共 3
萬9,600元（○○○○5月、○○○及○○○○4月、6月），○○○○
6月累計至第3季。四、綜上所述，貴公司應繳回已領款項 3萬1,680
元整，......」訴願人不服，於95年 2月14日第 1次向本府提起訴願
，經本府以95年4月7日府訴字第 09578135100號訴願決定：「原處分
撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。」
三、嗣原處分機關重為處分，以95年6月28日北市勞三字第09534919300號
函通知訴願人略以：「主旨：撤銷本局94年9月5日北市勞三字第0943
5447800號通知書，並對貴公司94年第2季進用身心障礙者獎勵金案
重為核定如說明，......說明：......二、本局前以旨揭函件核發貴
公司94年第 2季進用身心障礙者獎勵金新臺幣......7萬1,280元整在
案。惟查貴公司申報員工○○○○（94年4月至6月）、○○○（94年
5 月、6 月）、○○○○（94年5月、6月）薪資匯款資料低於1萬5,8
40元，未達『臺北市獎助進用身心障礙者機關（構）辦法』第 4條第
1 項第 1款第 1目規定......按......同法第12條第 1項第 4款規定
，撤銷本局94年第2季原處分。三、有關貴公司94年第2季獎勵金申
請，依『臺北市獎助進用身心障礙者機關（構）辦法』第4條第1項第
1款第2目規定，應計 4人次，共3萬1,680元（○○○○5月、○○○4
月、○○○○4月、6月，另○○○ 5月為定額人數），○○○○、○
○○6月累計至第 3季。四、綜上所述，貴公司應繳回已領款項3萬
9,600元整，......」訴願人仍不服，於95年8月1日第2次向本府提起
訴願。
四、案經原處分機關重新審查後，以95年 8月21日北市勞三字第09536689
300 號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：撤銷
本局95年6月28日北市勞三字第09534919300號函，......94年第 2季
進用身心障礙者獎勵金重為核定......說明：......三、有關貴公
司94年第 2季獎勵金申請，依『臺北市獎助進用身心障礙者機關（構
）辦法』第 4條第 1項第 1款第 2目規定......應計5人次，共 3萬9
,600元（○○○○5月、○○○4月、○○○○4月、6月、○○○ 5月
），另○○○○、○○○ 6月累計至94年第 3季，○○○ 5月為定額
人數，○○○4月、6月；○○○、○○○4月至6月進用未達 6個月不
予獎勵。四、綜上所述，貴公司應繳回已領款項 3萬1,680元整，..
....」經本府審認前揭原處分機關95年6月28日北市勞三字第0953491
9300號函所為之處分業經原處分機關撤銷而不存在，遂依訴願法第77
條第 6款規定，以95年11月8日府訴字第09584994800號訴願決定：「
訴願不受理。」惟訴願人對95年8月21日北市勞三字第09536689300號
函猶表不服，於95年 9月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
五、經查上開原處分機關95年8月21日北市勞三字第09536689300號函係於
95年 8月23日送達，此有掛號郵件收件回執影本附卷可證，而該函說
明欄第五點已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，故訴願人若對
該函所為處分不服，應自該函達到之次日（即95年 8月24日）起30日
內提起訴願，又訴願人地址在臺北市，並無在途期間可資扣除，是本
件訴願期間末日為95年9月22日（星期五）。本件訴願人遲於95年9月
25日始向本府提起訴願，此有訴願書上所貼本府訴願審議委員會收文
條碼在卷可憑。從而，訴願人提起訴願顯已逾30日之法定不變期間，
原處分已歸確定，揆諸首揭規定及判例意旨，本件訴願自非法之所許
。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第2款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 1 日

市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印