訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09670034200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府勞工局
訴願人因申請勞工權益基金補助事件，不服原處分機關95年 8月 9日
北市勞二字第 09535986700號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關於92年11月11日10時召開勞資爭議案件協調會議，協調
訴願人與○○中心（以下簡稱○○中心）有關加班費及資遣費爭議，惟勞
資雙方意見分歧，經協調不成立在案。訴願人乃於93年3月4日向臺灣士林
地方法院提起民事訴訟，請求○○中心給付資遣費、加班費及未休假工資
等，案經臺灣士林地方法院以94年6 月24日93年度勞訴字第22號判決訴願
人部分勝訴部分敗訴。訴願人不服，於94年 7月28日經由臺灣士林地方法
院向臺灣高等法院提起上訴。嗣訴願人於95年 3月29日以臺北市勞工權益
基金（訴訟）補助申請書，向原處分機關申請本市勞工權益基金補助裁判
費，案經本市勞工權益基金補助審核小組95年 5月25日第32次會議決議：
「『申請本基金之各項補助者，應自提起每一審訴訟後或聲請......再次
強制執行之日起 6個月內，檢具下列各項文件，向臺北市政府勞工局（..
....申請）：......』為臺北市勞工權益基金補助辦法第 4條訂（定）有
明文。本案依申請人所檢具文件，無從確認是否符合規定，請再次函請申
請人補正本案提起訴訟日期（法院收件日期），如申請人已遺失，請申請
人逕向法院申請閱覽卷宗，提供本案法院收件章戳等足資證明提起訴訟日
期之文件。嗣補正後，排入下次會議審議。」嗣經原處分機關查明上開疑
義後，經本市勞工權益基金補助審核小組95年 7月26日第33次會議決議：
「本案申請人於93年 3月 4日向第一審提起訴訟、於94年 7月28日向第二
審提起訴訟，惟皆於95年 3月29日始提出申請，已逾提起訴訟 6個月，不
符臺北市勞工權益基金補助辦法......第 4條第 1項之規定，不予補助。
」原處分機關遂以95年 8月 9日北市勞二字第 09535986700號函通知訴願
人上開決議，並否准所請。訴願人不服，於 95年8月31日經由原處分機關
向本府提起訴願， 9月21日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、按臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第 1條規定：「臺北
市（以下簡稱本市）為保障勞工權益，增進勞工福祉，特設置臺北市
勞工權益基金（以下簡稱本基金），並制定本自治條例。」第 3條規
定：「本基金為特別收入基金，以臺北市政府（以下簡稱市政府）為
主管機關，市政府勞工局為管理機關。」第 5條第 1項第 1款、第 2
項規定：「本基金之資金用途如下：一、補助勞工因雇主之不當解僱
、發生職業災害及其他重大之勞資爭議案件所需之訴訟費用及訴訟期
間之生活費用。」「前項第 1款、第 2款補助辦法，由管理機關擬訂
，報請市政府核定。」
臺北市勞工權益基金補助辦法第 1條規定：「本辦法依臺北市勞工權
益基金收支保管及運用自治條例（以下簡稱本自治條例）第 5條第 2
項規定訂定之。」第 2條規定：「本自治條例第 5條所稱訴訟費用、
生活費用及重大勞資爭議之範圍如下：一、訴訟費用：包括每一審之
裁判費、強制執行之執行費及律師費。......」第 3條規定：「臺北
市......勞工權益基金......之補助對象，應具備下列條件之一：一
、勞工之勞務提供地在本市者。二、勞資爭議事件發生時，已設籍本
市 4個月以上者。前項之補助對象，應以經勞工行政主管機關勞資爭
議協調或調解不成立而涉訟者為限。......」行為時第 4條規定：「
申請本基金之各項補助，應自提起每一審訴訟後或聲請強制執行之日
起 6個月內，......向臺北市政府勞工局（以下簡稱勞工局）申請..
....」第 7條規定：「勞工局為審核補助案件，應設立審核小組。審
核小組置召集人 1人，由勞工局局長兼任，並置委員 8人，由召集人
聘請律師 2人、學者專家暨公正人士 2人、勞工團體代表 3人、本府
法規委員會 1人擔任。......審核小組應有委員二分之一以上出席，
始得開會；應有出席委員過半數之同意，始得決議。......」
二、本件訴願理由略以：
行為時臺北市勞工權益基金補助辦法第 4條第 1項之「6 個月」期間
規定，僅屬訓示規定而非不變期間。上開辦法並無明文規定若申請人
遲誤前開「6 個月」期間即會喪失其法律上應享有之利益。又上開辦
法第11條規定：「勞資爭議事件發生在本自治條例施行前，其爭議仍
在進行中者，適用本辦法。」亦可說明行為時第 4條第 1項期間規定
，僅屬訓示規定。
三、卷查原處分機關於92年11月11日10時召開勞資爭議案件協調會議，協
調訴願人與○○養護中心有關加班費及資遣費爭議，惟勞資雙方意見
分歧，經協調不成立在案。訴願人乃於93年3月4日向臺灣士林地方法
院提起民事訴訟，請求○○中心給付資遣費、加班費及未休假工資等
，案經臺灣士林地方法院以94年 6月24日93年度勞訴字第22號判決訴
願人部分勝訴部分敗訴。訴願人不服，於94年 7月28日經由臺灣士林
地方法院向臺灣高等法院提起上訴。嗣訴願人於95年 3月29日以臺北
市勞工權益基金（訴訟）補助申請書，向原處分機關申請本市勞工權
益基金補助裁判費，案經本市勞工權益基金補助審核小組95年 5月25
日第32次會議及95年 7月26日第33次會議決議不核予補助。此有原處
分機關勞資爭議案件協調會紀錄、訴願人93年 3月 4日民事起訴狀、
94年 7月28日聲明上訴狀、95年 3月29日臺北市勞工權益基金（訴訟
）補助申請書及本市勞工權益基金補助審核小組95年 5月25日第32次
及95年 7月26日第33次會議紀錄等影本附卷可稽，亦為訴願人所不爭
執，原處分機關不核予訴願人本市勞工權益基金補助，自屬有據。
四、至訴願人主張行為時臺北市勞工權益基金補助辦法第 4條第 1項之「
6 個月」期間規定，僅屬訓示規定而非不變期間云云。按申請本市勞
工權益基金之各項補助，應自提起每一審訴訟後或聲請強制執行之日
起 6個月內，檢具相關文件，向原處分機關申請，此觀行為時臺北市
勞工權益基金補助辦法第 4條規定自明。準此，申請人遲誤上開 6個
月申請補助期間，即喪失申請補助資格。經查，本件訴願人於93年 3
月 4日向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，94年 7月28日向臺灣高等
法院聲明上訴，卻遲至95年 3月29日始向原處分機關申請本市勞工權
益基金補助裁判費，已逾上開辦法所定 6個月申請補助期間，揆諸首
揭規定，本件申請自不合規定。至臺北市勞工權益基金補助辦法第11
條規定，係規範勞資爭議事件得適用臺北市勞工權益基金補助辦法之
過渡條款規定，與本市勞工權益基金補助對象是否具備申請條件之認
定，分屬二事，訴願人主張，顯係誤解法令，核不足採。從而，原處
分機關依本市勞工權益基金補助審核小組決議，以前揭95年8月9日北
市勞二字第 09535986700號函通知訴願人不予補助，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印