訴願決定書

臺北市政府 96.10.15. 府訴字第09670280700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府勞工局職業訓練中心
訴願人因技術士技能檢定成績複查事件，不服原處分機關 96年6月26
日北市職訓輔字第 09630385200號函所為處分，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人參加原處分機關委託臺北市○○高級工商職業學校（以下簡
稱○○高職）辦理之 96年度第1梯次技術士技能檢定○○職類○○級術科
測試未獲通過，收受成績單後，於 96年6月12日向原處分機關申訴，經原
處分機關依成績複查申請案處理後，以96年6月26日北市職訓輔字第09630
385200號函復訴願人略以：「主旨：臺端來函申請複查96年度第1梯次技
術士技能檢定○○職類○○級術科成績乙案，......說明：......二、依
據『技術士技能檢定作業及試場規則』......第55條，本中心經調閱臺端
原始評審紀錄，並無漏評或計分錯誤之情事；其扣分、給分均在規定標準
之內，確認各項計算加總與登記無誤，複查成績結果確為不及格。......
」上開函所附喬治高職 96年度第1梯次全國技術士技能檢定術科測試成績
複查結果報告單所載略以：「......姓名 ○○○......原始成績不及格
複查成績不及格複查結果不及格......說明技能總分不及格
。成績表確認無漏評、漏計及成績加總無錯誤。......」訴願人仍不服該
函復，於 96年7月30日向本府提起訴願，8月1日補正訴願程序，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（96年7月30日）距原處分書之發文日期（9
6年6月26日）雖已逾30日，惟原處分機關未為救濟期間之教示，亦未
查告原處分書之送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，
合先敘明。
二、按職業訓練法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院勞
工委員會；在直轄市為直轄市政府......」第31條規定：「為提高技
能水準，建立證照制度，應由主管機關辦理技能檢定。前項技能檢定
，必要時中央主管機關得委託有關機構、團體辦理。」第33條規定：
「技能檢定合格者稱技術士，由中央主管機關統一發給技術士證。技
能檢定題庫之設置與管理、監評人員之甄審訓練與考核、申請檢定資
格、學、術科測試委託辦理、術科測試場地機具、設備評鑑與補助、
技術士證發證、管理及對推動技術士證照制度獎勵等事項，由中央主
管機關另以辦法定之。技能檢定之職類開發、規範製訂、試題命製與
閱卷、測試作業程序、學科監場、術科監評及試場須知等事項，由中
央主管機關另以規則定之。」
技術士技能檢定及發證辦法第 1條規定：「本辦法依職業訓練法第33
條第 2 項規定訂定之。」第 3 條規定：「直轄市主管機關掌理事項
如下：一、依據中央主管機關訂定之全國技能檢定計畫訂定執行計畫
並公告。.... .. 五、技能檢定術科測試試務之策劃、執行及監督。
...... 」第 12 條第 3 項規定：「主管機關得委任所屬下級機關或
委託其他機關（構）、學校或法人團體辦理技能檢定學、術科測試試
務。」
技術士技能檢定作業及試場規則第 1條規定：「本規則依職業訓練法
（以下簡稱本法）第 33 條第 3 項規定訂定之。」第 19 條規定：
「技能檢定分學科測試及術科測試。....,.. 術科測試採實作方式為
原則，不宜採實作方式者得採筆試非測驗題方式代替之。術科測試成
績採百分法或及格與不及格法評定之，採百分法者，以 60 分為及格
。....... 」第 55 條規定：「主管機關對應檢人之成績複查依下列
方式處理：,...... 二、術科測試應將申請人之答案卷或評審表全部
調出，詳細核對準考證號碼，再查對申請複查之成績，並確認各項計
算加總與登記無誤。主管機關應依前項複查結果及各職類評分方式函
復申請人。....... 」第 56 條規定：「申請成績複查者，不得要求
重新評閱、申請閱覽或複製答案卷（卡）及評審表、提供各細項分數
或術科測試試題之參考答案。亦不得要求告知題庫命製人員、監評人
員或閱卷人員之姓名或有關資料。」
應考人申請複查成績辦法第2條第1項規定：「申請複查......以書面
向辦理試務機關提出，逾期不予受理，並以 1 次為限。...... 」第
5 條第 1 項第 3 款規定：「複查成績，依下列規定處理：......三
、採口試、測驗、實地考試...... 者，應將申請人之試卷全部調出，
詳細核對號碼、各項評分及評分總和之平均數後，將複查結果復知。
」第 8 條規定：「申請複查成績，不得要求重新評閱，申請閱覽或
複製試卷、提供申論式試題參考答案。亦不得要求告知典試委員、命
題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員之姓名及有
關資料。」
司法院釋字第 319號解釋：「考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員
係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見
該項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維
持考試之客觀與公平。...... 」
臺北市政府 93年12月31日府勞三字第09310385000號公告：「......
公告事項：一、臺北市政府原辦理『技術士技能檢定及發證辦法』第
3 條規定之技能檢定相關業務，自民國 94年元月 1 日起依規定委任
臺北市政府勞工局職業訓練中心辦理...... 」
三、本件訴願理由略以：
成績複查結果報告單中所列關於○○及○○成績之扣分原因完全是避
重就輕，扣分理由看似合理，實際上充滿挑剔、苛刻與主觀，而且其
所列扣之分數，也並不足以影響整體成績之結果，訴願人懷疑評審故
意刁難及惡整，並強烈質疑本次考試評審之專業性、公正性與適任性
。
四、卷查訴願人參加原處分機關委託○○高職辦理之 96年度第1梯次技術
士技能檢定○○職類○○級術科測試，測試結果成績為不及格，評定
結果不予發證。訴願人不服該成績，於 96年6月12日向原處分機關申
請複查，經原處分機關於查對成績後，以 96年6月26日北市職訓輔字
第0 9630385200號函復訴願人複查成績結果確為不及格，此有○○高
職96年度第 1梯次全國技術士技能檢定術科測試成績複查結果報告單
、原處分機關術科成績陳情複查結果報告單等影本附卷可稽。前開成
績資料經查均符相關規定，並未有誤寫、誤繕、漏評、漏計或加總錯
誤之情形，又該術科測驗採百分法，以60分為及格，訴願人之得分技
能總分為52.5分，其未達及格發證標準之事實明確。至訴願人主張評
審故意對其刁難及惡整，並質疑本次考試評審之專業性、公正性與適
任性乙節，查本次考試之評分既無顯然錯誤或違法情事，依司法院釋
字第319 號解釋意旨，對於系爭技術士技能檢定監評委員之專業評分
自應予以尊重，是訴願主張，不足採據。從而，揆諸首揭規定及解釋
意旨，原處分並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印