訴願決定書

臺北市政府 96.12.12. 府訴字第09670311400號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因勞動基準法及就業服務法事件，不服臺北市政府勞工局96年
9月14日北市勞二字第09639469100號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院 62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理
由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法
律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之
所許。」
二、緣訴願人於 96年3月12日在本府勞工局電子信箱檢舉案外人○○股份
有限公司有資遣員工，但未依法辦理資遣通報之情事，請該局依法裁
處。本府勞工局嗣於 96年3月23日以電子郵件回復訴願人該案刻由該
局調查中，辦理結果將另行答覆。嗣訴願人多次於本市市長信箱陳情
○○股份有限公司未依法辦理資遣通報，均經本府勞工局答覆訴願人
該案仍在調查中，將俟調查完畢後再行答覆。案經本府勞工局調查後
，分別於96年6月23日及6月29日以電子郵件函復訴願人謂○○股份有
限公司並無違反就業服務法第 33條第1項規定之情事。訴願人嗣於96
年7月4日（本府勞工局收文日）向本府勞工局陳情○○股份有限公司
違反勞動基準法第 11 條、第 17 條及就業服務法第 33 條規定，請
該局依法辦理。本府勞工局乃以 96 年 8月 6 日北市勞二字第 0963
6391000 號函復訴願人該公司經查並無違反勞動基準法及就業服務法
情事。訴願人不服，復於 96 年 8 月 21日（本府勞工局收文日）向
本府勞工局陳情，經本府勞工局以 96 年9 月 14 日北市勞二字第09
639469100 號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端申訴『○○股份有
限公司』違反勞動基準法及就業服務法 1 案，...... 說明：... ..
... 二、按行政程序法第 173條規定：『人民陳情案有下列情形之ㄧ
者，得不予處理：....... 二、同一事由，經予適當處理，並已明確
答覆後，而仍一再陳情者。...... 』...... 三、查本局前已依法處
理且多次答覆臺端，......依上開規定，本局不再處理，....... 」
訴願人不服上開本府勞工局96 年 9 月 14 日北市勞二字第 0963946
9100 號函，於 96 年 10月4 日向本府提起訴願，並據本府勞工局檢
卷答辯到府。
三、經查上開本府勞工局96年9月14日北市勞二字第09639469100號函，核
其內容，僅係就訴願人之陳情事項所為函復，性質上屬事實敘述或理
由說明之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提起
訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 12 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印