訴願決定書

臺北市政府 96.12.26. 府訴字第09670367200號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司○○委員會
代表人：○○○
訴願代理人：○○○律師
訴願代理人：○○○律師
訴願代理人：○○○律師
訴願人因職工福利金發放事件，不服本府勞工局 96年7月19日北市勞
一字第09635918400號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3 條第1 項規定：「本法所稱行政處
分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8 款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、
對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。
」
職工福利金條例第1條第1項規定：「凡公營、私營之工廠、礦場或其
他企業組織，均應提撥職工福利金，辦理職工福利事業。」第 5 條
第 1 項規定：「職工福利金之保管動用，應由依法組織之工會及各
工廠礦場或其他企業組織共同設置○○委員會負責辦理，其組織規程
由社會部訂定之。」第 9 條之 1 規定：「工廠、礦場或其他企業組
織因解散或受破產宣告而結束經營者，所提撥之職工福利金，應由○
○委員會妥議處理方式，陳報主管官署備查後發給職工。工廠、礦場
或其他企業組織變更組織而仍繼續經營，或為合併而其原有職工留任
於存續組織者，所提撥之職工福利金，應視變動後留任職工比率，留
備續辦職工福利事業之用，其餘職工福利金，應由職工福利委員會妥
議處理方式，陳報主管官署備查後發給離職職工。...... 」
行政法院 54年度判字第277號判例：「......原告前就同一事實提出
訴願及再訴願，均被決定駁回。乃於事隔兩年之後，又請求逕為移轉
登記，被告官署以前項通知說明無法辦理，核其所敘述之理由，與前
案所據以拒絕原告請求逕辦移轉登記之理由相同，尤不能視為另一新
的消極行政處分，原告自無對之提起行政爭訟之餘地。」
61年度裁字第24號判例：「......本件原告於行政處分確定後，復就
同一事由向臺灣省政府陳情，經該府指復不准，此項指復僅係重申維
持原處分之意旨，並非就新事實所為之新處分，...... 」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並
非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果
，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）於95年12月25日與○○股
份有限公司（以下簡稱○○銀行）合併，○○銀行為存續公司，○○
公司為消滅公司；訴願人承受○○公司○○委員會之權利義務。嗣訴
願人於96年 5月18日召開第8屆第5次委員會會議，會中對於討論議題
一，有關職工福利金發給不留任員工案，作成決議略以：「（一）有
關○○票券資本額提撥 3,200萬元部分，......依參加○○票券福利
委員會年資計算，每滿半年發給2萬9,038元......，發放對像為不留
任員工及合併日退休人員共計13人。（二）本案福利金分配方式送勞
工局備查後，依規定發放給上述人員......」○○銀行爰將該次會議
紀錄及○○委員會發給不留任員工及合併日退休人員福利金清冊等，
以96年5月25日北○○人字第01880號函請本府勞工局備查。案經該局
以 96年6月5日北市勞一字第09634705400號函復略以：「主旨：貴公
司○○委員會第8屆第5次委員會議紀錄除討論議題一之決議外，餘同
意備查， ......說明：......二、查職工福利金條例第9條之1第2項
有關企業組織合併其剩餘職工福利金處理方式之規定，係指事業單位
應以其剩餘之所有福利金......為母數，然後依留任、不留任職工人
數比例，計算移撥至存續事業單位及發還不留任職工之金額，至於該
筆應發還不留任職工之福利金應採何種標準發放，則授權由○○委員
會妥議後陳報主管機關備查。三、準此，在計算移撥及發還福利金額
時，係單純以人數比例計算，故貴公司職工福利委員會決議將○○
股份有限公司剩餘之福利金......以年資比例計算移撥及發還金額，
核與規定不符。......」嗣訴願人就有關其第8屆第5次委員會關於原
○○公司職工福利金發放方式決議事項，再以 96年7月5日（96）北
○○字職福字第001號函請本府勞工局備查，復經該局以96年7月19日
北市勞一字第09635918400號函復略以：「主旨：貴會第 8屆第5次會
議紀錄，就有關原○○股份有限公司職工福利金發放方式 1案，本局
無法同意，......說明：..... .二、查職工福利金條例第9條之1第2
項規定......三、該條例明文規定：『變更組織而仍繼續經營、或為
合併而其原有職工留任於存續組織者』，所提撥之職工福利金，『應
視變動後留任職工比率，留備續辦職工福利事業之用』。其餘之職工
福利金，應由○○委員會妥議處理方式，陳報主管官署備查後發給離
職員工。即所提撥之職工福利金，應於『視變動後留任職工比率，留
備續辦職工福利事業之用』後，所餘之職工福利金，始得由○○委員
會妥議處理方式，陳報主管官署備查後發給離職職工。惟貴會所決議
之職工福利金發放方式，係以年資、留任與否同時為計算標準，因不
符職工福利金條例第 9條之1第2項相關規定，本局無法同意。」訴願
人不服上開本府勞工局 96年 7月19日北市勞一字第09635918400號函
，於96年8月17日向本府提起訴願，9月26日補充理由，並據本府勞工
局檢卷答辯到府。
三、經查本件訴願人第8屆第5次會議紀錄中有關原○○公司職工福利金發
放方式之決議部分，本府勞工局前業以96年6月5日北市勞一字第 096
34705400號函復○○銀行不予備查在案。嗣訴願人再次針對前揭原○
○公司職工福利金發放方式之同一決議事項，函請本府勞工局備查。
本府勞工局乃以96年7月19日北市勞一字第096 3591 8400號函，重申
其96年6月5日北市勞一字第 09634705400號函不予備查之意旨及理由
，並未重新進行審查程序，亦未重為實質之審查，是本府勞工局96年
7月19日北市勞一字第09635918400號函並不生法律上效果，非屬行政
處分。訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所
許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 12 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印