訴願決定書

臺北市政府 96.12.27. 府訴字第09670367500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府勞工局
訴願人因申請勞工權益基金補助事件，不服原處分機關96年7月3日北
市勞二字第 09634651100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿
之次日起30日內為之。......訴願之提起，以原行政處分機關或受理
訴願機關收受訴願書之日期為準。 ......」第16條第1項規定：「訴
願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途
期間。......」第17條規定：「期間之計算，除法律另有規定外，依
民法之規定。」第77條第2 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一
者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......者。
」
民法第 122條規定：「於ㄧ定期日或期間內，應為意思表示或給付者
，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休
息日之次日代之。」
訴願扣除在途期間辦法第 2條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其
在途期間如下表....... 訴願人住居地...... 臺北縣...... 訴願機
關所在地 ...... 臺北市...... 在途期間......2 日...... 」
行政法院62年度判字第583 號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
到之次日起 30 日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴
願，即為法所不許。」
二、緣訴願人原受僱於○○股份有限公司擔任組長一職，嗣該公司以訴願
人連續曠職3.5日為由，自95年2月22日起終止勞動契約。訴願人遂於
95年 3月14日向原處分機關申請勞資爭議協調，經原處分機關於95年
3 月30日召開勞資爭議案件協調會議，惟因訴願人未出席，協調不成
立。嗣訴願人於 95年11月8日向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟，請
求該公司給付資遣費等。另訴願人復於96年4月9日向原處分機關申請
本市勞工權益基金補助第 1審裁判費及律師費，案經本市勞工權益基
金補助審核小組 96年6月20日第38次會議決議：「本案經核非屬其他
重大勞資爭議訴訟，不符合自治條例第 5條第1項第1款及補助辦法第
2條第 3款規定，決議不核予補助。」原處分機關爰以96年7月 3日北
市勞二字第09634651100號函通知訴願人。訴願人不服，於96年 10月
9 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
三、惟查原處分機關上開函於 96年7月10日送達，此有經訴願人蓋章之中
華郵政掛號郵件收件回執影本附卷可稽。且該函說明三已載明提起訴
願期間及收受訴願書機關。訴願人如有不服，自應於上開函送達之次
日起30日內提起訴願。惟因訴願人住居地位於臺北縣，依訴願扣除在
途期間辦法第2條附表規定，應扣除在途期間2日。是本件訴願人提起
訴願之期間末日原為 96年8月11日，復因是日為星期六，應以休息日
之次日代之，故訴願人應於 96年8月13日前提起訴願始為適法。惟訴
願人遲至 96年10月9日始經由原處分機關向本府提起訴願，此有訴願
書上所蓋原處分機關收文戳記附卷可稽。是本案訴願人提起訴願已逾
30日之法定不變期間，揆諸首揭規定及判例意旨，原處分業告確定，
訴願人對之提起訴願，自為法所不許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第2款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 12 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印