訴願決定書

臺北市政府 97.07.24. 府訴字第09770131100號訴願決定書訴願人：○○○○
代表人：魏○○
訴願代理人：陳○○律師
訴願代理人：葛○○律師
訴願代理人：李○○律師
原處分機關：臺北市政府勞工局
訴願人因勞動基準法事件，不服原處分機關 97年4月30日北市勞二字
第09733560300號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
事實
緣訴願人係經營航空運輸業，其空勤組員（前艙與後艙工作人員）前
經行政院勞工委員會核定為勞動基準法第 84條之1之工作者。訴願人乃依
該規定於 96年9月21日檢送其與駕艙組員（由○○○○股份有限公司產業
工會代表）簽訂有關勞雇雙方約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作
等事項之約定書報請原處分機關核備。嗣原處分機關就本案系爭約定書相
關疑義以97年2月26日北市勞二字第09730396800號函請行政院勞工委員會
釋示，經該會以97年4月17日勞動2字第0970005532號函復在案。原處分機
關乃依上開函釋意旨，以97年4月30日北市勞二字第09733560300號函復訴
願人應與其駕艙組員另行約定書，以符規定。訴願人不服原處分機關97年
4月30日北市勞二字第09733560300號函，於97年5月30日向本府提起訴願
，7月2日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人於 97年7月10日召開第17屆第25次董事會議選舉新任董事
長，其代表人由「趙○○」變更為「魏○○」。變更後之代表人嗣於
97年7月21日向本府聲明承受訴願，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院勞
工委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
第84條之 1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞
雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當
地主管機關核備，......一、監督、管理人員或責任制專業人員。二
、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以
書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。
」
行政院勞工委員會87年7月3日（87）台勞動二字第028608號函釋：「
....... 核定航空公司空勤組員（前艙與後艙工作人員）為勞動基準
法第 84 條之 1 之工作者。」
97年4月17日勞動2字第0970005532號函釋：「主旨：有關再詢依勞動
基準法第 84 條之 1 規定核備書面約定疑義乙案...... 說明：....
.. 二、查勞動基準法第 84 條之 1 規定....... 所稱『勞』工，謂
受雇主僱用從事工作獲致工資者，同法第 2條已有明文；是雇主依前
開規定報請當地主管機關核備之書面約定，應為雇主與個別勞工之約
定。勞雇間固得經工會（團體協約）或勞資會議等集體協商機制就勞
動條件為協議，惟依前開第 84 條之 1規定另為約定者，殆逾法定基
準，於勞工權益每生重大影響；其主管機關之核備，併有特允別定個
別勞雇間法定勞動基準之公法效果，非有個別勞工之願諾確明，毋得
審認......。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）觀諸勞動基準法第 84 條之 1立法理由：「雇主與勞工或工會簽定
合約或協議後，可針對特殊工作調整工作時間。」原處分機關竟逾
越解釋，以要求訴願人取得個別勞工書面約定為由，拒絕同意核備
，如此認事用法已逾越法令規範。
（二）原處分機關之訴願答辯理由稱 97 年 4 月 30日北市勞二字第0973
356 0300號函為觀念通知、行政指導，並非行政處分，然該函確實
影響訴願人法律上權利，訴願人有提起救濟之權利與必要。
（三）縱原處分機關正式拒絕同意核備之公函迄今尚未發生，自然也未同
意核備，訴願人自得提起訴願。
四、查原處分機關97年4月30日北市勞二字第09733560300號函載以：「主
旨：檢送行政院勞工委員會函釋有關勞動基準法第84條之1疑義影本1
份......說明：一、依行政院勞工委員會97年4月17日勞動2字第0970
0055 32號函辦理。二、......請貴公司與駕艙組員另行約定書，遵
照旨揭函釋規定：『......是僱主依前開規定報請當地主管機關核備
之書面認定，應為僱主與個別勞工之約定......』......辦理，以符
規定。」是原處分機關要求訴願人應依規定與其駕艙組員另行約定書
，實質上已就訴願人 96年9月21日檢送其與駕艙組員（由產業工會代
表）簽訂有關勞雇雙方約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作等
事項之約定書有不予核備之意思表示，上開函之性質應屬行政處分。
次按首揭勞動基準法第 4條明定，在本市有關該法之主管機關為本府
；則本案是否准予核備權限亦屬本府。詎原處分機關逕以其名義為之
，姑不論此項處分實質上是否妥適，其行政管轄終究難謂適法。從而
，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為
處理。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 7 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印