訴願決定書

臺北市政府 98.03.24. 府訴字第09870032500號訴願決定書訴願人林○○
原處分機關臺北市政府勞工局就業服務中心
訴願人因臨時工作津貼事件，不服原處分機關民國 97年12月1日北市就服二字第 097314165
04號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）95年 6月30日依行為時就業促進津貼實施辦法第10條規定向原處分機
關申請從事臨時性工作，並檢具相關文件及簽立切結書，聲明未依勞動基準法第53條及第54
條規定退休並領得退休金。經原處分機關審核後，於95年 7月24日指派至本府勞工局從事臨
時性工作，並於95年12月31日期滿離職，期間共領取 864小時臨時工作津貼，計新臺幣（下
同）8萬2,080元。嗣原處分機關查得訴願人係依勞動基準法第53條規定辦理退休，並領得退
休金之人員，依行為時就業促進津貼實施辦法第 3條第2款規定，不適用該辦法，乃以97年1
2月1日北市就服二字第09731416 504號函核認訴願人不符臨時工作津貼申領資格，並通知訴
願人於97年12月 15日前繳回已領取之臨時工作津貼。訴願人不服，於98年1月5日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（98年1月5日）距原處分書發文日期（97年12月 1日）雖已
逾30日，惟因原處分機關未查告送達日期，訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合
先敘明。
二、按就業服務法第23條規定：「中央主管機關於經濟不景氣致大量失業時，得鼓勵雇主協
商工會或勞工，循縮減工作時間、調整薪資、辦理教育訓練等方式，以避免裁減員工；
並得視實際需要，加強實施職業訓練或採取創造臨時就業機會、辦理創業貸款利息補貼
等輔導措施；必要時，應發給相關津貼或補助金，促進其就業。前項利息補貼、津貼與
補助金之申請資格條件、項目、方式、期間、經費來源及其他應遵行事項之辦法，由中
央主管機關定之。」第24條規定：「主管機關對下列自願就業人員，應訂定計畫，致力
促進其就業，必要時，得發給相關津貼或補助金：一、負擔家計婦女。二、中高齡者。
三、身心障礙者。四、原住民。五、生活扶助戶中有工作能力者。六、其他經中央主管
機關認為有必要者。前項計畫應定期檢討，落實其成效。第一項津貼或補助金之申請資
格、金額、期間、經費來源及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」
勞動基準法第53條規定：「勞工有左列情形之一者，得自請退休：一、工作十五年以上
年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。」第54條第 1項規定：「勞工非有左列情
形之一者，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。二、心神喪失或身體殘廢不堪
勝任工作者。」 55條第1項第1款、第2項規定：「勞工退休金之給與標準如左：一、按
其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基
數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」「前
項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」
公營事業移轉民營條例第 8條第1項至第3項前段規定：「公營事業轉為民營型態之日，
從業人員願隨同移轉者，應隨同移轉。但其事業改組或轉讓時，新舊雇主另有約定者，
從其約定。公營事業轉為民營型態之日，從業人員不願隨同移轉者或因前項但書約定未
隨同移轉者，應辦理離職。其離職給與，應依勞動基準法退休金給與標準給付，不受年
齡與工作年資限制，並加發移轉時薪給標準六個月薪給及一個月預告工資；其不適用勞
動基準法者，得比照適用之。移轉為民營後繼續留用人員，得於移轉當日由原事業主就
其原有年資辦理結算，其結算標準依前項規定辦理。」
行政程序法第117條第2款規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得
依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得
撤銷：......二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益
之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受
益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護：......二、對重要事項提供不正確資
料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」行為時就業促
進津貼實施辦法第 1條規定：「本辦法依據就業服務法（以下簡稱本法）第二十三條
第二項及第二十四條第三項規定訂定之。」第 2 條第1項第1款及第2款規定：「本辦法
之適用對象如下：一、非自願性離職者。二、本法第二十四條第一項各款所列之失業者
。」第3條第2款規定：「前條第一項第一款、第二款人員有下列情事之一者，不適用本
辦法：......二、已領取軍人退休俸、公營事業退休金或合於勞動基準法規定之退休金
。」第10條規定：「公立就業服務機構受理第二條第一項第一款、第二款人員之求職登
記後，經就業諮詢並推介就業，有下列情形之一者，公立就業服務機構得指派其至用人
單位從事臨時性工作，並發給臨時工作津貼：一、於求職登記日起十四日內未能推介就
業。二、有正當理由無法接受推介工作。......第一項所稱用人單位，係指政府機關（
構）或合法立案之非營利團體，並提出臨時工作計畫書，經公立就業服務機構審核通過
者。用人單位應代發臨時工作津貼，並為扣繳義務人，於發給津貼時扣繳稅款。」第12
條規定：「第十條津貼發給標準，每小時新臺幣九十五元，每月最高發給一百七十六小
時，最長以六個月為限。」第33條規定：「領取津貼者有不實領取或經原發給津貼單位
撤銷、廢止、終止津貼給付時，應繳回已領取之津貼，且二年內不得申領本辦法之津貼
。前項經原發給津貼單位書面通知限期繳回，逾期仍未繳回者，依法移送強制執行。經
移送強制執行者，不得再領取本辦法之津貼。」
行政院勞工委員會職業訓練局 96年10月29日職公字第0961100530號函釋：「 ......有
關就業促進津貼實施辦法（以下簡稱本辦法）第 3條第 2款所定已領取合於『勞動基準
法』規定之退休金係僅限制已領有勞動基準法規定之退休金；又查勞動基準法第53條規
定勞工自請退休之情形有『工作15年以上年滿55歲者』或『工作25年以上者』......本
辦法前開規定係指因勞動基準法第53條及第54條情形而受領退休金者......。」
97年7月25日職業字第0971400653號函釋：「......考量就業促進津
貼實施辦法之立法意旨，係因已領取各項退休金、退休俸或老年給付者，核屬退休人員
，故不予納入本辦法之適用對象......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人係依○○銀行（下稱○○銀行）之主觀要求辦理退職，領有
○○銀行發給之 1個月預告工資及資遣費，並非依勞動基準法規定退休領有退休金之人
員，原處分機關97年10月24日北市就服二字第 09731286600號函中業已述明。況訴願人
業依原處分機關所為之工作指派提供勞務，勞雇關係已確立，當即有償。本件縱有失察
責任，亦非訴願人之過失，依行政程序法第117條第2款規定，訴願人之信賴應值得保護
，原處分機關不得追繳訴願人已領得之工作津貼。
四、查訴願人自 60年3月19日任職公營事業○○銀行，嗣於87年1月1日○○銀行移轉為民營
型態時亦隨同移轉繼續留任，並領有民營化年資結算補償金。嗣訴願人依○○銀行94年
度員工優惠退職要點，於94年12月6日申請辦理優惠退職，並於 95年2月1日退職，領有
17個基數之退休金、預告工資及優惠給與等，合計272萬3,040元。復查訴願人所領取之
民營化年資結算補償金及退職給與，均係依據勞動基準法第55條退休金給與標準給付。
有○○銀行 94年度員工優惠退職申請表、優惠退職給與計算表、人力資源處95年2月20
日彰人行字第 0255號書函、97年10月2日彰人行字第0970018795號函等影本附卷可稽。
且經行政院勞工委員會職業訓練局 97年9月23日職業字第0970040494號函認定訴願人係
於同一事業單位工作 34年，符合勞動基準法第53條第2款工作25年以上之自請退休要件
，並領有退休金，故原處分機關審認訴願人
係屬依勞動基準法第53條規定辦理退休，並領得退休金之人員，不符臨時工作津貼申領
資格，並通知其繳回已領取之臨時工作津貼，自屬有據。
五、至訴願人主張其係依○○銀行之主觀要求辦理退職，領有○○銀行發給之 1個月預告工
資及資遣費，並非依勞動基準法規定退休領有退休金之人員云云。經查訴願人係依○○
銀行94年度員工優惠退職要點規定，自願申請優惠退職，並非因○○銀行依勞動基準法
第11條之裁員解僱或第14條雇主有過失而被迫離職，是訴願人非因資遣而離職之事實應
屬明確。又訴願人於95年2月1日退職時，領有依勞動基準法第55條規定以退職時 1個月
平均工資為標準計算17個基數之退休金，及○○銀行優惠給與之 1個月預告工資及其他
給與等，合計272萬3,040元。有訴願人於 94年12月6日填具並簽名蓋章之「○○銀行94
年度員工優惠退職申請表」及○○銀行 97年10月2日彰人行字第0970018795號函附訴願
人之優惠退職給與計算表影本等附卷可稽。訴願主張，委難採憑。
六、另訴願人主張業依原處分機關之工作指派提供勞務，訴願人並無過失，其信賴應值得保
護云云。按對於違法之行政處分於法定救濟期間經過後，除撤銷對公益有重大危害者或
受益人無行政程序法第 119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分
，且信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者外，原處分機關得依職權為一部或全部之
撤銷；倘受益人有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料
或陳述而做成行政處分者，其信賴不值得保護。揆諸前揭行政程序法第117條及第119條
規定自明。查訴願人自60年3月1 9日即任職○○銀行，雖○○銀行於87年1月1日由公營
事業移轉為民營事業，惟仍屬同一事業單位，訴願人繼續留用迄至95年2月1日退職止，
其於○○銀行任職達34年10個月餘。依○○銀行94年度員工優惠退職要點第 4點規定，
退職人員符合○○銀行「員工退休撫卹及資遣辦法」第 4條之退休規定（內容與勞動基
準法第53條規定同），其優惠給與得比照○○銀行退休人員退休金優惠存款辦法辦理。
本件訴願人自請退職，符合○○銀行上開退休規定，且○○銀行人力資源處曾以 95年2
月20日彰人行字第0255號書函通知訴願人「退休金優惠存款」之存額，並請其於 95年6
月底前存足。是訴願人應知悉其係屬合於勞動基準法第53條規定之退休並領有退休金之
人員，並無疑義。惟訴願人前於 95年6月30日向原處分機關申請從事臨時性工作時，曾
簽立切結書聲明未依勞動基準法第53條及第54條規定退休並領得退休金，顯對重要事項
提供不正確資料或為不完全陳述，致使原處分機關依該資料或陳述而核可訴願人從事臨
時性工作，並發給臨時工作津貼，依前揭行政程序法第 119條規定，其信賴不值得保護
。訴願主張，核無足採。從而原處分機關核認訴願人不符臨時工作津貼申領資格，並通
知其於97年12月15日前繳回已領取之臨時工作津貼，並無不合，原處分應予維持。
七、至訴願人非就業促進津貼實施辦法之適用對象，與原處分機關間未成立公法救助關係，
惟其事實上已接受原處分機關指派，至本府勞工局提供勞務 864小時，訴願人得否依民
事法律關係向本府勞工局請求給付工資，係另一問題，核與本件無涉，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印