訴願決定書

臺北市政府 98.06.25. 府訴字第09870075800號訴願決定書訴願人楊○○
訴願人張○○
原處分機關臺北市政府勞工局
訴願人因違反身心障礙者權益保障法事件，分別不服原處分機關民國 98年3月10日北市勞三
字第09832809900號及第09832809902號裁處書，提起訴
願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
本府警察局萬華分局漢中街派出所員警於民國（下同）98年2月8日20時至本市萬華區內江街
○○號○○至○○樓之「○○理髮廳」稽查時，發現其負責人（即訴願人楊○○）僱用非視
覺功能障礙者（即訴願人張○○）於該營業場所內為客人從事按摩服務。該分局乃以98年 2
月19日北市警萬分行字第 09830230600號函檢送臨檢紀錄表移原處分機關依權責處理。原處
分機關審認訴願人張○○係非視覺功能障礙者從事按摩業，違反身心障礙者權益保障法第46
條第1項規定，乃依同法第98條第1項前段規定，以98年3月10日北市勞三字第09832809902號
裁處書，處訴願人張○○新臺幣（下同）1萬元罰鍰；並依同條項後段規定，以98年3月10日
北市勞三字第09832809900號裁處書，處該營業場所負責人即訴願人楊○○2萬元罰鍰，並限
於 98年 3月15日前改善。上開98年3月10日北市勞三字第09832809902號及第09832809900號
裁處書分別於 98年3月20日及25日送達訴願人張○○及訴願人楊○○，訴願人等 2人不服，
於98年4月9日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按身心障礙者權益保障法第 1條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社
會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」第2條第1項前段
規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第 46條第1項規定：「
非視覺功能障礙者，不得從事按摩業。但醫護人員以按摩為病人治療者，不在此限。」
第 98條第1項規定：「違反第四十六條第一項者，由直轄市、縣（市）勞工主管機關處
新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰；其於營業場所內發生者，另處罰場所之負責人或所
有權人新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次處罰。
」
視覺功能障礙者從事按摩或理療按摩資格認定及管理辦法第 1條規定：「本辦法依身心
障礙者權益保障法（以下簡稱本法）第四十六條第四項規定訂定。」第 4條規定：「本
辦法用詞，定義如下：一、按摩：指運用輕擦、揉捏、指壓、扣（按：應係叩）打、震
顫、曲手、運動及其他特殊手技，為他人緩解疲勞之行為。二、理療按摩：指運用按摩
手技或其輔助工具，為患者舒緩病痛或維護健康之按摩行為。三、按摩業者：指視覺功
能障礙者從事按摩或理療按摩之工作。」臺北市政府處理違反身心障礙者權益保障法就
業權益事件統一裁罰基準第2 點規定：「本府處理違反身心障礙者權益保障法就業權益
事件統一裁罰基準如下表：（節略）
┌────────┬──────────┬──────────┐
│項次 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│違反事件 │違反非視覺障礙者不得│於營業場所內發生違反│
│ │從事按摩業。 │非視覺障礙者不得從事│
│ │ │按摩業。 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│法條依據 │第46條第1項、第98條 │第46條第1項、第98條 │
│（身心障礙者權益│1項前段 │1項後段 │
│保障法） │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤
│法定罰鍰額度（新│罰鍰 1萬元以上 │罰鍰 2萬元以上 │
│臺幣：元）或其他│ 5萬元以下 │ 10萬元以下 │
│處罰 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤
│統一裁罰基準（新│一般裁罰原則 │逕以處分，並令限期改│
│臺幣：元） │1.第1次：1萬元。....│善，屆期未改善者，按│
│ │ .. │次處罰： │
│ │註：裁罰對象為行為人│1.第1次：2萬元。 │
│ │ 。 │ ...... │
│ │ │註：裁罰對象為營業場│
│ │ │ 所之負責人或所有│
│ │ │ 權人。 │
└────────┴──────────┴──────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人張○○在員警臨檢當時，正為年前作化療有掉髮現象之客人
洗頭，洗髮費是 350元，過程中幫客人作頭皮局部按壓及頸部熱毛巾熱敷動作，遂使員
警產生訴願人楊○○僱用明眼人於營業場所內從事按摩之誤會。請撤銷原處分。
三、本府警察局萬華分局漢中街派出所員警於98年2月8日20時至本市萬華區內江街○○號○
○至○○樓之「○○理髮廳」稽查時，發現其負責人（即訴願人楊○○）僱用非視覺功
能障礙者（即訴願人張○○）於該營業場所內為客人從事按摩服務，有本府警察局萬華
分局漢中街派出所臨檢紀錄表及該分局98年2月19日北市警萬分行字第09830230600號函
等影本附卷可稽。原處分機關據以核認訴願人楊○○僱用非視覺功能障礙者即訴願人張
○○於其營業場所內從事按摩業，違反身心障礙者權益保障法第 46條第1項規定，乃依
同法第98條第1項前段規定，處訴願人張○○1萬元罰鍰；及依同條項後段規定，處訴願
人楊○○2萬元罰鍰，並限於98年3月15日前改善，尚非無據。
四、惟按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，
對當事人有利及不利事項一律注意。」依身心障礙者權益保障法第 46條第1項規定，非
視覺功能障礙者，不得從事按摩業；違者，依同法第 98條第1項前段規定處罰行為人，
其於營業場所內發生者，另依同條項後段規定處罰場所之負責人。是非視覺功能障礙者
是否以按摩為業，自應由原處分機關本於職權調查認定之。本件依卷附本府警察局萬華
分局漢中街派出所之臨檢紀錄表所示，係屬業已印妥之制式表格，並留有若干空格用以
填寫個案資料，其內容載以：「.......檢查時間：98年2月8日20時0分；地址：內江街
○○號○○、○○、○○樓......一、警方人員於上述時地實施臨檢，全程有現場負責
人楊○○在場陪同逐一檢視。二、該場所正在營業中 .......營業場所共有 3樓，佔地
約60坪，隔有10間房間（包廂），分別為2樓5間3樓5間......且每一房間均設置桌椅，
店內並有僱用明眼人張○○等 6人為客人黃○○等1人做按摩服務，每30分鐘為1節，為
新臺幣350元......。」此外並無對所謂之按摩行為人共6人（含訴願人張○○）及客人
黃○○之具體詢問紀錄；且該臨檢紀錄表所載按摩行為人數與被服務人數，與社會上按
摩業所為按摩行為常態明顯不同，原處分機關乃以該臨檢紀錄表之行為人資料漏列及不
明確為由，另以 98年2月25日北市勞三字第 09832770200號函詢本府警察局萬華分局，
並依該分局98年3月3日北市警萬分行字第 09835275400號函所提供現場行為人即訴願人
張○○之資料，及上開臨檢紀錄表內容作為本案裁罰處分之依據。惟據本府警察局98年
2月19日北市警萬分行字第09830230600號函係移請原處分機關就有無違反主管法令，依
權責處理；及本府訴願審議委員會98年 5月21日之公務電話紀錄所載，本府警察局萬華
分局員警表示：訴願人楊○○之營業場所有理髮椅，並無按摩床，價目表似僅列有理髮
費而無按摩費，而臨檢時發現訴願人張○○所為之按摩行為是理髮行為所附加之按摩，
因是制式臨檢表，遂直接填寫按摩以供勞工局參考之用，是本府警察局萬華分局並未就
訴願人等2人是否有違反身心障礙者權益保障法相關規定之事證為實質認定。
復按行政法院39年度判字第39號判例：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」而本件訴願
理由主張內容既與前述員警現場臨檢發現事實相符，則原處分機關未本於職權具體查證
，遽依上開臨檢紀錄表及現場行為人等制式資料認定訴願人等 2人有違法行為，原處分
不無率斷之嫌。又本案非視覺功能障礙者即訴願人張○○是否有違反身心障礙者權益保
障法第 46條第1項規定，於營業場所內從事按摩業之事證尚有未明，原處分機關逕依同
法第 98條第1項後段規定，處該營業場所負責人即訴願人楊○○2萬元罰鍰，並限於98
年 3月15日前改善之處分，自難謂合法妥適。再者，上開處分係於 98年3月25日始送達
訴願人楊○○，有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，業已逾原處分機關所定之改善期限
，是訴願人楊○○顯無於該期限前完成改善之可能，併予指明。從而，為求原處分之正
確適法及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50
日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員　林　勤　綱
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
中華民國 98 年 6 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印