訴願決定書

臺北市政府 98.09.22. 府訴字第09870113700號訴願決定書訴願人王○○
訴願代理人李○○律師
原處分機關臺北市政府勞工局
訴願人因商場展售攤位事件，不服原處分機關民國 98年3月16日北市勞三字第09830775900
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人前經原處分機關核發臺北市建國假日商場經營許可證，許可於第 1號攤位販售皮飾，
許可證之有效期限至民國（下同） 98年 9月30日止。嗣臺北市政府警察局大安分局於98年2
月 1日上午10時25分接獲民眾檢舉，有人於本市信義路與建國南路口訴願人攤位前占用空地
從事賣花活動。該分局乃於同日10時30分派員警至現場查察，發現訴願人有疑似占用未經核
准之空間，以出租、分租方式由花商祁○○賣花之情事，乃拍照採證，並函請原處分機關處
理。原處分機關於98年2月1日14時30分至現場訪查，發現訴願人經營之範圍確有未依分配攤
位之位置、範圍擺設，並擅自占用之情事，且訴願人未在場親自經營，以出租、分租方式由
花商經營，核認違反臺北市建國假日商場輔導管理辦法（下稱輔導管理辦法）第11條及第12
條規定，乃依同辦法第19條第1項第5款及第6款規定，以98年3月16日北市勞三字第09830775
900號函廢止訴願人之經營許可證。前開函於98年3月31日送達，訴願人不服，於98年4月22
日向本府提起訴願， 5月20日、6月6日、6月18日及7月13日分別補充訴願理由及資料，並據
原處分機關檢卷答辯。理由
一、按臺北市建國假日商場輔導管理辦法第 1條規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為輔
導管理臺北市建國假日商場（以下簡稱建國商場），促進身心障礙者就業安置，特訂定
本辦法。建國商場之輔導管理，依本辦法之規定；本辦法未規定者，適用其他法規之規
定。」第 2條規定：「本辦法之主管機關為本府，並由本府依臺北市政府組織自治條例
第二條第二項規定委任本府勞工局執行。本辦法各業務主管機關之權責劃分如下：一、
本府警察局：建國商場公共秩序維護、週邊交通管理及協助主管機關取締違規事項 ...
...。」第3條規定：「本辦法所稱建國商場，指每星期六、星期日、連續假日之星期一
或星期五及除夕前二日，於臺北市（以下簡稱本市）建國南路高架橋下停車場信義路至
和平東路段第一橋孔及第三橋孔東側之地面層，在核准營業時間內，展售商品之臨時攤
位。」第 6條規定：「......申請或更新申請建國商場攤位經營許可，符合本辦法規定
要件者，主管機關得核發或換發經營許可證（以下簡稱許可證）......前項許可應載明
有效期限、經營者應遵守本辦法之規定及主管機關得予廢止事項等附款。」第 9條規定
：「建國商場攤位使用費，由主管機關依本市公有收費停車場收費標準核算，並由自理
組織於當月一日負責收繳予停管處。
前項收費標準之核算方式如下：每小時使用費率×使用時數×使用停車格位總數÷經營
者總人數......。」第11條規定：「經營者應依主管機關分配攤位之位置、範圍擺設經
營，不得私自變更、擴增。未配置之空間未經主管機關核准，不得擅自占用。」第12條
規定：「經營者應配戴主管機關核發之證件親自在場經營，不得申請名義變更、攤位繼
承或以出租、分租、頂讓、委任、僱傭等方式由他人經營。」第19條第 1項第5款及第6
款規定：「經營者有下列情事之一者，主管機關應廢止其經營許可：......五、未依主
管機關分配位置、範圍擺設經營，私自變更、擴增或占用未配置空間者。六、未親自經
營，擅自變更攤位許可證之名義、繼承攤位或以出租、分租、頂讓、委任、僱傭等方式
由他人經營。」第30條規定：「各業務主管機關於執行職務時，發現有違反本辦法情事
者，應移送主管機關處理。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一） 98年1月31日至2月1日適逢農曆春節期間，訴願人確於現場全天經營並比照許多商場
會員經營模式，增加供貨商提供之花束販賣，有供貨商祁○○陳明絕無分租事實之申
明書可證。原處分機關僅因檢舉人之一面之詞，在無任何租約等證明之下即作成處分
，顯與事實有嚴重落差，對訴願人極為不公平，違反誠實信用原則及有利不利併為注
意原則。
（二）全部商場之遮雨簾皆有為覆蓋欄杆而可向外圍開展之設計，是訴願人之經營範圍確包
括遮雨簾覆蓋攤位之欄杆外之範圍，原處分機關片面改變訴願人之經營範圍，屬無效
之行政處分。
（三）輔導管理辦法並無限制業者販售商品項目之規定，原處分機關擅自增加法令所無之限
制。
（四）輔導管理辦法第 9條係規定使用費之收取標準，原處分機關卻依該規定以「停車格」
為業者經營使用範圍之認定，顯有誤解法令。況訴願人主觀上並非出於故意或過失，
依行政罰法第 7條規定，原處分機關不應予以處罰。
（五）原處分機關之管理依據為輔導管理辦法，該商場既以「輔導」掛帥，業者遇有問題，
原處分機關自應先以「輔導」或「警告」方式為之，在無直接、明確之依據之下，實
不應 1次違規即廢止經營權，有違比例原則。
三、查本件原處分機關核認訴願人有於事實欄所載時、地，占用未經核准之空間，且訴願人
未在場親自經營，而以出租、分租等方式由花商經營之違規情事，有本府警察局大安分
局 98年2月1日員警工作紀錄簿、原處分機關 98年2月1日臺北市建國假日商場工作訪查
表、 98年2月23日公務電話紀錄、 98年2月26日調查事證陳述意見會議紀錄、臺北市建
國假日畫廊自治會98年3月16日北市（98）建畫忠字第005號函及現場採證照片19幀等影
本附卷可稽，是原處分機關所為廢止訴願人經營許可證之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關以「停車格」為業者經營使用範圍之認定，有誤解法令，其未
占用未經核准之空間經營，且其親自經營未有出租、分租之情事云云。按經營者應依主
管機關分配攤位之位置、範圍擺設經營，不得私自變更、擴增；未配置之空間未經主管
機關核准，不得擅自占用；且經營者應配戴主管機關核發之證件親自在場經營，不得以
出租、分租、頂讓、委任、僱傭等方式由他人經營，揆諸商場輔導管理辦法第11條及第
12條規定自明。查依卷附臺北市建國假日藝文特區第一橋孔攤商位置示意圖顯示，訴願
人之經營範圍不包括人行道間之「畸零地」。另訴願人於89年間為申請舉辦斗六文旦特
賣活動所檢附之假日商場標示圖，已明確表明遮雨簾外側至人行道之空間係屬「畸零地
」非屬其經營範圍，並曾以切結書切結未經主管機關同意，不得於畸零地內設攤展售之
意旨。是遮雨簾外側至人行道之空間，當非訴願人之許可經營空間，亦為訴願人所明知
，應可認定。
五、次查，本府警察局大安分局 98年2月1日員警工作紀錄簿、原處分機關98年 2月1日臺北
市建國假日商場工作訪查表及 98年2月23日公務電話紀錄分別載以：「......記事：一
、左述時段於10時25分報案指稱信義路與建國南路（西南）角第 1號攤位前有人佔用空
地賣花，經警方到場處理，該攤位無佔用人行道情事，該賣花商年籍：祁○○（男）55
.1 1.12係向1號攤位王○○：（男）48.11.○○承分租，租金金額不願告知警方......
。」「......訪查內容：......本科98年2月1日下午2時 30分前往查核，查實王君....
..擅自佔用未經本局核准之空間以出租、分租等方式由他人經營。處理意見：王君攤位
之範圍，不含綠色簾幕外側......。」「事項：王○○攤位98年1月31日~2月1日相關情
形說明。發（受）話人電話內容：王○○擅自佔用停車場柱（遮陽布）至欄杆空地及紅
磚道場地，以出租、分租等方式由花商經營，王○○本人未在場親自經營， 98年1月31
日有跟花商勸導，但花商置之不理，並聲稱『攤位已向王○○租用』。......受話人..
....○○會理事長陳○○......。」並有現場採證照片19幀可稽，且訴願人亦自承有於
遮雨簾外側至人行道之空間販賣花束之情事，是訴願人有佔用該空間，並將該空間出租
、分租予第三人販賣花束之事實，洵堪認定。訴願人主張既與前揭事證不符，復未具體
舉證以實其說，尚難遽其為有利之認定。再者，訴願人之經營許可證持證須知亦記載未
依原處分機關分配位置、範圍擺設經營，私自變更、擴增或佔用未配置空間，或未親自
經營以出租、分租等方式由他人經營者，原處分機關將廢止經營許可。是本件原處分機
關已盡告知義務，訴願人既有違規情事，原處分機關依法即應廢止其經營許可證。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關廢止訴願人之經營許可證，揆諸前揭規定，並無不
合，原處分應予維持。
六、另訴願人申請暫緩執行乙節，經審酌系爭處分尚無訴願法第 93條第2項得停止執行之情
事，是本件應無停止執行之必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
中華民國 98 年 9 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印