訴願決定書

臺北市政府 99.06.17. 府訴字第09970066100號訴願決定書訴願人蔡○○
原處分機關臺北市政府勞工局就業服務中心
訴願人因失業認定事件，不服原處分機關民國 99年2月23日北市就服二字
第09930350300號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 99年 2月11日持原所任職之○○鄉公所（下稱○
○鄉公所）離職證明書【（服務起迄日期：97年 2月 1日（誤繕為93年 2
月 1日）至97年 4月30日，離職原因：契約到期）】及○○股份有限公司
（下稱○○公司）服務證明書（受僱日期：96年 7月 2日，離職日期：96
年11月14日），向原處分機關北投就業服務站辦理求職登記及申請失業給
付。經原處分機關審查發現訴願人最終離職退保單位為○○鄉公所（加保
日期：98年 5月21日，退保日期：98年 8月11日），爰以99年 2月23日北
市就服二字第 09930350300號函復訴願人其申請失業認定，應不予認定。
該函於99年 3月16日送達，訴願人不服，於99年 4月14日在本府單一申訴
窗口市長信箱聲明訴願， 5月14日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業保險法第 4條規定：「本保險由中央主管機關委任勞工保險局
辦理，並為保險人。」第11條規定：「本保險各種保險給付之請領條
件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年
內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公
立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推
介就業或安排職業訓練......。被保險人因定期契約屆滿離職，逾一
個月未能就業，且離職前一年內，契約期間合計滿六個月以上者，視
為非自願離職，並準用前項之規定。本法所稱非自願離職，指被保險
人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基
準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之
一離職。」第 23條第1項規定：「申請人與原雇主間因離職事由發生
勞資爭議者，仍得請領失業給付。」第25條第1項、第2項規定：「被
保險人於離職退保後二年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民
身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求
職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付
申請書及給付收據。」「公立就業服務機構受理求職登記後，應辦理
就業諮詢，並自求職登記之日起十四日內推介就業或安排職業訓練。
未能於該十四日內推介就業或安排職業訓練時，公立就業服務機構應
於翌日完成失業認定，並轉請保險人核發失業給付。」
行政院勞工委員會93年7月14日勞保一字第0930030042號函釋：「...
... 說明：......二、有關被保險人申請失業給付，其離職退保單位
之認定，應如何執行之疑義......因於其再就業之日起已喪失失業勞
工之身分，自無法以原失業原因（非自願離職）請領失業給付，故於
其重新就業而自行離職時，不得以前非自願離職退保單位所開具之證
明書辦理求職登記......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人持坪林鄉公所離職證明書及工信公
司服務證明書申辦失業認定，已合於就業保險法第 11條第2項規定。
原處分機關認為該條文後段之「契約期間」係指定期契約，並以訴願
人離職後再就業已逾14日為由而不予認定，實為曲解法令，違反法律
保留及授權明確性原則，請撤銷原處分。
三、查訴願人於 99年2月11日持原所任職之○○鄉公所離職證明書及○○
公司服務證明書，向原處分機關北投就業服務站辦理求職登記及申請
失業給付。經原處分機關查認訴願人最終之勞保離職退保機關為○○
鄉公所，乃不予失業認定，有訴願人 99年2月11日就業保險失業（再
）認定、失業給付申請書及給付收據、勞保局電子閘門查詢作業之訴
願人投保資料查詢畫面等影本附卷可稽，是原處分機關所為處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張持○○鄉公所離職證明書及○○公司服務證明書申辦失
業認定，已合於就業保險法第 11條第2項規定，原處分機關不予失業
認定，為曲解法令云云。按就業保險被保險人於離職退保後 2年內，
應檢附離職證明等資料，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申
請失業認定。又失業勞工自其再就業之日起已喪失失業勞工身分，故
於其重新就業而自行離職時，不得以前非自願離職退保單位所開具之
證明書辦理求職登記，揆諸就業保險法第 25條第1項及行政院勞工委
員會 93年7月14日勞保一字第0930030042號函釋自明。查依卷附訴願
人投保資料查詢畫面顯示，訴願人於96年11月14日及97年5月1日分別
自○○公司及○○鄉公所離職後，復先後於○○古蹟博物館（97年 7
月 1日至97年10月 8日）及○○工務局新建工程處（97年10月30日至
98 年 4月21日）任職。嗣又自98年 5月21日於○○鄉公所任職，故
其於 98年 8月11日自○○鄉公所離職而欲辦理求職登記及申請失業
給付，自應以最後離職退保單位即○○鄉公所之離職證明文件申辦失
業認定，而不得以其前所任職之○○鄉公所離職證明書及○○公司服
務證明書據以申請。次按就業保險法第 11條第 2項規定：「被保險
人因定期契約屆滿離職，逾一個月未能就業，且離職前一年內，契約
期間合計滿六個月以上者，視為非自願離職......。」該條文所謂之
契約已明定係指「定期契約」。訴願人所持○○鄉公所離職證明書載
明離職原因為契約到期，縱使係屬前開規定所稱之定期契約屆滿離職
，惟因○○鄉公所並非其最後離職單位，亦不得執此據以申請。訴願
主張等節，顯有誤解。從而，原處分機關所為不予失業認定之處分，
揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、又訴願人自○○鄉公所離職後，業於 99年2月25日持桃園縣政府勞資
爭議調解記（紀）錄向原處分機關請領失業給付並獲核付在案，併予
敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 6 月 17 日
市長郝龍斌公假
副市長林建元代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印