訴願決定書

臺北市政府 100.05.12. 府訴字第10001069300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人許○○
訴願代理人許○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關如附表所列 4件裁處書，提起訴願，本府
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬松山區清潔隊接獲民眾檢舉，於本市松山區民生東路○段○○號旁有工程剩
餘建材、土石堆置地面，污染環境，爰派員於民國（下同） 100年1月11日上午8時30分至現
場查察，查得訴願人承作人行道修繕工程，已施工完畢，卻未妥善清理建材、土石，而任意
放置地面。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27條第2款規定，乃拍照採證，並以
附表編號 1所載之舉發通知書告發，及通知訴願人應於接獲舉發通知書後3日內改善，逾期
未改善將按日連續處罰。該通知書於100年1月17日送達
。嗣原處分機關復於同年 1月24日、1月25日、1月26日派員至現場勘查，發現上址仍有建材
堆置，嚴重影響環境衛生，審認訴願人違反廢棄物清理法第 27條第3款規定，遂拍照採證，
並分別開立附表編號2至4所載各舉發通知書告發，嗣依同法第 50條第3款規定，以附表編號
1至4所列裁處書各處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人對附表所列4件裁處書均表
不服，於 100年3月28日向本府提起訴願，3月29日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第 27條第2款及第3款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……二、污染
地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。三、於
路旁、屋外、或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第 50條第3款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善
者，按日連續處罰：……三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法
所定行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌─┬───┬─────┬────┬──┬───┬────┐
│項│違反法│裁罰法條 │違反事實│違規│罰鍰上│裁罰基準│
│次│條 │ │ │情節│、下限│（新臺幣│
│ │ │ │ │ │（新臺│） │
│ │ │ │ │ │幣） │ │
├─┼───┼─────┼────┼──┼───┼────┤
│30│第27條│第50條 │工程施工│ │1,200 │1,200元 │
│ │第2款 │ │污染 │ │-6,000│ │
│ │ │ │ │ │元 │ │
├─┼───┼─────┼────┼──┼───┼────┤
│35│第27條│第50條 │於路旁、│ │1,200 │1,200元 │
│ │第3款 │ │屋外或屋│ │-6,000│ │
│ │ │ │頂曝晒、│ │元 │ │
│ │ │ │堆置有礙│ │ │ │
│ │ │ │衛生整潔│ │ │ │
│ │ │ │之物 │ │ │ │
└─┴───┴─────┴────┴──┴───┴────┘
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人承攬民生大樓人行道地磚整修工程，因於工程驗收前尚有未
完工及待修復之材料，經民生大樓管理委員會同意留置該處，並無違反廢棄物清理法之
行為，卻遭原處分機關連續告發、處罰，請撤銷原處分。
三、查原處分機關松山區清潔隊執勤人員於附表編號 1所載時、地，查獲有工程剩餘建材、
土石未妥為清理，任意堆置，致污染地面，乃掣單告發並限其於接獲舉發通知書 3日內
改善。嗣原處分機關復派員於編號2至4所載時間至同址查察，發現訴願人仍未改善，現
場仍有工程剩餘建材、土石堆置等違規事實，有採證光碟 1片、照片18幀、原處分機關
工程污染查證記錄表4紙及原處分機關衛生稽查大隊收文號01832號陳情訴願案件簽辦單
等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其未有違規行為，卻遭連續告發、處罰云云。按在指定清除地區內嚴禁有
污染地面或於路旁堆置有礙衛生整潔之物。本市所轄之行政區域經公告為本市指定清除
地區，揆諸廢棄物清理法第 27條第2款、第3款規定及臺北市政府環境保護局91年3月7
日北市環三字第09130580801號公告自明。本件據原處分機關衛生稽查大隊收文號01832
號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以：「職於99年12月30日接獲民眾檢舉，該公司剩餘
建材土石堆置路面造成環境污染遂立即通報……要求廠商清除…… 100年1月3日……該
公司不清除，職於 100年1月9日以電話通知該公司……已違反法令……100年1月11日拍
照郵寄告發並述將依法連續告發…… 100年1月24日連續告發，該公司於1月26日清除…
…該公司工程告示牌施工日期為99年12月30日止……。」等語，並有採證光碟、照片及
原處分機關工程污染查證記錄表等影本在卷可憑。是訴願人於附表所載時、地因未妥善
清理工程剩餘建材、土石，而任意堆置，污染地面，經限期改善，屆期仍未完成改善之
違規事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依廢棄物清理法第 27
條第2款、第3款、第50條第3款及裁罰基準規定，各處訴願人1, 200元（4件合計處4,80
0元）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
附表：
┌─┬─────┬─────┬────────┬───┬───┐
│ │ │ │ │6號 │ │
│號│ │ │字號 │日期、│送達日│
│ │ │ │ │字號 │期 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────────┼───┼───┤
│1 │100年1月11│本市松山區│100年1月13日北市│100年2│100年3│
│ │日上午8時 │民生東路4 │環松罰字第 │月23日│月8日 │
│ │30分 │133號旁地 │X666308號 │廢字第│ │
│ │ │面 │ │40-100│ │
│ │ │ │ │-02003│ │
│ │ │ │ │9號 │ │
├─┼─────┼─────┼────────┼───┼───┤
│2 │100年1月24│本市松山區│100年1月24日北市│100年2│100年3│
│ │日上午8時 │民生東路4 │環松罰字第 │月25日│月17日│
│ │30分 │133號 │X666321號 │廢字第│ │
│ │ │旁地面 │ │41- │ │
│ │ │ │ │100- │ │
│ │ │ │ │022977│ │
│ │ │ │ │號 │ │
├─┼─────┼─────┼────────┼───┼───┤
│3 │100年1月25│本市松山區│100年1月25日北市│100年2│100年3│
│ │日上午8時 │民生東路4 │環松罰字第 │月25日│月17日│
│ │ │133號旁地 │X666324號 │廢字第│ │
│ │ │面 │ │41- │ │
│ │ │ │ │100- │ │
│ │ │ │ │022979│ │
│ │ │ │ │號 │ │
├─┼─────┼─────┼────────┼───┼───┤
│4 │100年1月26│本市松山區│100年1月26日北市│100年2│100年3│
│ │日上午8時 │民生東路4 │環松罰字第 │月25日│月17日│
│ │ │133號旁地 │X666326號 │廢字第│ │
│ │ │面 │ │41- │ │
│ │ │ │ │100- │ │
│ │ │ │ │022980│ │
│ │ │ │ │號 │ │
└─┴─────┴─────┴────────┴───┴───┘
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 5 月 12 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印