訴願決定書

臺北市政府 100.10.20. 府訴字第10002743100號訴願決定書訴願人朱○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 100年 6月10日機字第 21-100-06
0105號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼 xxx－ QCL輕型機車 [出廠及發照年月：民國（下同）87年 8月，下稱
系爭機車 ]，經民眾向行政院環境保護署（下稱環保署）烏賊車檢舉網站檢舉，於 100年 4
月 6日16時31分行經本市忠孝橋上大同區端路段，疑似有排氣污染之虞。案經環保署移由原
處分機關處理，經原處分機關查證系爭機車排煙情形確有污染之虞，乃以 100年 4月20日第
10000960號機車不定期檢測通知書，通知訴願人系爭機車應於 100年 5月5 日前至各縣市環
保局委託之機車排氣定期檢驗站接受檢測。該檢測通知書於 100年 4月22日送達，惟訴願人
未依限檢驗，原處分機關爰審認訴願人違反空氣污染防制法第 42條第 2項規定，遂以 100
年 6月 2日C011198 號舉發通知書告發，嗣依同法第 68條規定，以 100年 6月10日機字第
21-100-060105 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 3,000元罰鍰。該裁處書於 100年 6月
23日送達，訴願人不服，於 100年 7月 4日向原處分機關陳情，經原處分機關以 100年 7月
13日北市環稽字第 10031328300號函復在案。訴願人仍表不服，於 100年 7月27日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（ 100年7月27日）距原裁處書送達日期（100年6月23日）雖已逾 30
日，惟因訴願人前於 100年7月4日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處
分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第 42條第2項規定：「人民得向主管機關
檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限
內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定：「不依
第四十二條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣一千
五百元以上六萬元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，....
..在直轄市......由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額
度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎
勵辦法第 1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第四十二條第二
項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法係為鼓勵人民向各級主管機關檢舉有污染之虞
之車輛，由直轄市、縣（市）主管機關通知被檢舉車輛至指定地點檢驗，經檢驗不
符合排放標準或未依規定檢驗者，依法處罰；提出檢舉之民眾由各級主管機關給予獎勵
。」第 3條第 3款規定：「前條所稱有污染之虞之車輛種類如下：......三、機器腳踏
車排煙污染情形嚴重者。」第 4條第 1項規定：「人民發現有污染之虞車輛，得以書面
、電話、傳真、網路或電子郵件敘明車號、車種、發現時間、地點及污染事實或違規證
據資料向各級主管機關檢舉。」第 5條第1 項前段規定：「直轄市、縣（市）主管機關
受理檢舉後應即查證，必要時得徵詢檢舉人告知檢舉時之污染情形或通知被檢舉人說明
，被檢舉車輛經查證確有污染之虞者，應依本法第四十二條第二項規定通知其至指定地
點檢驗。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定：「汽車使用人或所有人違反本
法第四十二條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器
腳踏車處新臺幣三千元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：系爭機車於 5月份車禍送修，送修過程中收到檢驗通知，已告知修
車場儘速處理，此段時間並未使用系爭機車，且已完成排氣檢測通過。請撤銷原處分。
四、查本件係經民眾檢舉訴願人所有之系爭機車於事實欄所述時、地，疑似有排氣污染之虞
。經原處分機關查證系爭機車排煙確有污染之虞，乃以機車不定期檢測通知書通知訴願
人，系爭機車應於 100年5月5日前至指定地點完成檢測作業。該檢測通知書於100年4月
22日送達。惟訴願人未於指定期限內辦理系爭機車檢驗。有原處分機關100年4月20日第
10000960號機車不定期檢測通知書及其掛號郵件收件回執、車籍查詢結果等影本附卷可
稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車於本年 5月送修，該段時間並未使用且已檢驗通過云云。按人民
得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形；被檢舉之機器腳踏車經主管機關查
證確有排煙污染情形嚴重者，應依主管機關通知其至指定地點檢驗。其不為檢驗，或經
檢驗不符合排放標準者，處使用人或所有人 3,000元罰鍰。揆諸空氣污染防制法第42條
第2項、第 68條、空氣污染防制法施行細則第4條第3款、使用中汽車排放空氣污染物檢
舉及獎勵辦法第5條第1項前段及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定
自明。查本件因民眾檢舉訴願人所有系爭機車，於 100年4月6日16時31分行經本市忠孝
橋上大同區端路段，疑似有排氣污染之虞，經原處分機關領有合格證書之專業人員檢視
檢舉人提供之照片，查證系爭機車排煙確有污染之虞。原處分機關遂以機車不定期檢測
通知書通知訴願人應於指定期限至指定地點接受檢驗。經查原處分機關進行查證人員，
係經環保署訓練合格並領有合格證書之人員，有查證人員邱○○之環保署（99）環署訓
證字第F2020976號「空氣污染物目測檢查人員」合格證書影本附卷可稽。是原處分機關
業已踐行上開使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第5條第1項前段規定之查證污
染情狀之法定程序。又上開機車不定期檢測通知書係交由郵務機關按系爭機車車籍地址
（臺北市萬華區萬大路○○巷○○號○○樓，亦為訴願書所載地址）寄送，並於 100年
4 月22日送達，有掛號郵件收件回執影本在卷可憑。惟訴願人仍未於指定期限內（10 0
年 5月 5日前）完成檢驗，其違反前揭規定之事實，洵堪認定，依法自應受罰。另依系
爭機車定檢資料查詢表所載，系爭機車雖嗣於 100年 6月20日實施定期檢驗，結果合格
，惟僅屬事後改善措施，無法據以排除訴願人前述之違規責任。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關處訴願人 3,000元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰準則，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 10 月 20 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印