訴願決定書

臺北市政府 100.11.03. 府訴字第10003164900號訴願決定書訴願人蔡○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 100年 8月15日機字第 21-100-08
0175號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼 QW9－ xxx輕型機車 [出廠年月：民國（下同）90年11月，發照年月：
91年 1月，下稱系爭機車 ]，經民眾向行政院環境保護署（下稱環保署）烏賊車檢舉網站檢
舉，於 100年 3月15日14時32分行經本市大同區臺北大橋西向往新北市三重區重新路機車道
時，疑似有排氣污染之虞。案經環保署移由原處分機關處理，經原處分機關查認系爭機車為
二行程易致高污染車輛，且自98年度起均未有實施排放空氣污染物之定期檢驗紀錄，審認系
爭機車確有污染之虞，乃以 100年 6月 9日第10001032-2號不定期檢測通知書，通知訴願人
於 100年 6月24日前至各縣市環保局委託之機車排氣定期檢驗站接受檢測。該檢測通知書於
100年 6月13日送達，惟訴願人未依限檢驗，原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第
42 條第 2項規定，遂以 100年 8月10日C011275 號舉發通知書告發，嗣
依同法第68條規定，以 100年 8月15日機字第 21-100-080175號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同） 3,000元罰鍰。該裁處書於 100年 8月29日送達。訴願人不服，於 100年 9月15日經
由原處分機關向本府提起訴願， 9月30日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條規定：「本法所稱主管
機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具
排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之
。」第 42條第2項規定：「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被
檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法
由中央主管機關定之。」第68條規定：「不依第四十二條規定檢驗，或經檢驗不符合排
放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰。」第73條規
定：「本法所定之處罰......在直轄市......由直轄市......政府為之。」第75條規定
：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由
中央主管機關定之。」行政程序法第 72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住
居所、事務所或營業所為之。」第 73條第 1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送
達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員
。」第74條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治
或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或
其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送
達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自
收受寄存文書之日起，應保存三個月。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎
勵辦法第 1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第四十二條第二項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法係為鼓勵人民向各級主管機關檢舉有污染之虞之車
輛，由直轄市、縣（市）主管機關通知被檢舉車輛至指定地點檢驗，經檢驗不符合排放
標準或未依規定檢驗者，依法處罰；提出檢舉之民眾由各級主管機關給予獎勵。」第 3
條第 3款規定：「前條所稱有污染之虞之車輛種類如下：......三、機器腳踏車排煙污
染情形嚴重者。」第 4條第 1項規定：「人民發現有污染之虞車輛，得以書面、電話、
傳真、網路或電子郵件敘明車號、車種、發現時間、地點及污染事實或違規證據資料向
各級主管機關檢舉。」第 5條第 1項前段規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理檢舉
後應即查證，必要時得徵詢檢舉人告知檢舉時之污染情形或通知被檢舉人說明，被檢舉
車輛經查證確有污染之虞者，應依本法第四十二條第一項規定通知其至指定地點檢驗。
」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 1條規定：「本準則依空氣污染防制法（以下
簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第 4條第 1款規定：「汽車使用人或所有
人違反本法第四十二條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：
一、機器腳踏車處新臺幣三千元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6 月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人因工作關係未居住戶籍地，未收到機車不定期檢測通知書，
故未能如期檢測。另系爭機車已於 100年9月1日辦理檢驗，檢測結果亦符合規定。請撤
銷原處分。
三、查本件係經民眾檢舉訴願人所有系爭機車於事實欄所述時、地，疑似有排氣污染之虞，
經原處分機關審認系爭機車確有污染之虞，乃以機車不定期檢測通知書通知訴願人系爭
機車應於100年6月24日前至指定地點完成檢測作業。該檢測通知書於100年6月13日送達
。惟訴願人未於指定期限內辦理系爭機車檢驗。有原處分機關100年6月9日第10001032-
2號機車不定期檢測通知書及其掛號郵件收件回執、系爭機車定檢資料查詢表、車籍查
詢結果表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張未居住戶籍地未收到機車不定期檢測通知書，致系爭機車未能如期檢測及
事後已檢測合格云云。按人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形；被檢
舉之機器腳踏車經主管機關查證確有污染之虞者，應依主管機關通知至指定地點檢驗；
其不為檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處使用人或所有人 3,000元罰鍰。揆諸空氣
污染防制法第42條第2項、第68條、空氣污染防制法施行細則第4條第 3款、使用中汽車
排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第5條第1項前段及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準
則第4條第1款規定自明。查本件民眾檢舉訴願人所有系爭機車於100年3月15日14時32分
行經本市大同區臺北大橋西向往新北市三重區重新路機車道時，疑似有排氣污染之虞。
經原處分機關查證系爭機車為二行程易致高污染車輛，且自98年度起均未有實施排放空
氣污染物之定期檢驗紀錄，確有污染之虞，原處分機關爰以不定期檢測通知書通知系爭
機車應於指定期限至指定地點接受檢驗，已如前述。又該不定期檢測通知書係以系爭機
車之車籍地（新北市蘆洲區重陽街○○號○○樓，亦為訴願人戶籍地址）為送達地址
，因未獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人
員，經郵政機關於 100年 6月13日將該通知書寄存於○○郵局，並製作送達通知書 2份
， 1份黏貼於應受送達人住居所門首，另 1份置於送達處所信箱或其他適當位置，以為
送達，有系爭機車車籍資料、本府民政局 100年 9月30日北市民戶字第1003296780 0號
函及原處分機關送達證書影本在卷可憑。依行政程序法第74條規定，上開不定期檢測通
知書已合法送達。惟訴願人未於該通知書所訂之期限內（ 100年 6月24日前）完成檢驗
，是其違反前揭規定之事實，洵堪認定，依法自應受罰。雖系爭機車嗣於100年9月1 日
檢驗合格，亦無法據以免除本件之違規責任。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關
處訴願人 3,000元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 100 年 11 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印