訴願決定書

臺北市政府 100.11.03. 府訴字第10002792700號訴願決定書訴願人江○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 100年 7月15日廢字第 41-100-0735
01號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關所屬松山區清潔隊執勤人員於民國（下同） 100年 5月23日16時 14分，發現車
牌號碼 xxx-GDH機車（下稱系爭機車）之駕駛人，違規放置廣告物於本市松山區寶清街○○
號旁地面，污染路面，乃拍照採證。嗣原處分機關查證訴願人為系爭機車所有人，乃依廢棄
物清理法第27條第11款規定，以 100年 5月30日北市環松山罰字第 X670626號舉發通知書告
發訴願人，嗣依同法第50條第 3款規定，以 100年 7月15日廢字第41-100-073501 號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。該裁處書於100 年 8月 1日送達，訴願人不服，
於 100年 8月10日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局。」第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：......十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第 3款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......。三、為第二十七條各款
行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」
行政法院 39年度判字第2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明
其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
臺北市政府 95年8月4日府環三字第09534134701號公告：「主旨：公告污染環境行為及
其罰則......依據：廢棄物清理法第27條第11款。公告事項：一、自95年 9月 1日起在
本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機關許可，嚴禁有下列污染環境行為，違者依
廢棄物清理法第50條規定處罰：以張掛、懸掛、黏貼、釘定、彩繪、噴漆、夾附或放置
方式之廣告物，直接或間接設於戶外地面、道路、人行道、騎樓或地上物。前項地上物
包含電桿、號（標）誌桿、樑柱、樹木、電器箱、公共電話、電話亭、牆籬、欄杆、橋
樑、門牌、對講機、消防器材、信箱外框、信箱上方、門框、門縫、門把、門首、交通
工具或其他定著物或非定著物上。二、本公告所稱廣告物，係指各種旗幟、布條、帆布
、傳單、海報、紙張、指示標誌或其他材質之廣告。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第27條第11款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ㄧ般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告
本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人居住新北市泰山區，因年事已高，多年未曾前往北市，更無
任意放置廣告物，請出示具體事證或照片、錄影等，以便訴願人確認正確之違規行為人
。
三、查原處分機關所屬松山區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地，發現系爭機車駕駛人任
意放置廣告物污染地面，經查證系爭機車為訴願人所有，有採證照片 7幀、原處分機關
衛生稽查大隊收文號 16035號陳情訴願案件簽辦單、違反廢棄物清理法規（廣告案）查
證紀錄表、車號查詢車籍紀錄表等影本附卷可稽，原處分機關乃依廢棄物清理法第27條
第11款及第50條第 3款規定，處訴願人 1,200元罰鍰。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意，且對於人民有
所處罰，必須有足資認定違法事實之證據，始足當之；倘不能證明人民確有違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法，揆諸前揭行政程序法第 9條、第36條及行政法院判例意
旨自明。查本件依原處分機關衛生稽查大隊收文號 16035號陳情訴願案件簽辦單載以：
「一、員於99年 8月20日（註：應係 100年 5月23日）於......16時14分發現行為人騎
乘機車（ xxx-GDH）於寶清街○○號旁地面，員表明身分並說明任意放置廣告業以（
已）違反廢棄物清理法，並向行為人要求出示身分證件供員填寫舉發通知書，該行為人
聽聞後立即將放置之廣告取回，......騎機車加速離開。......經查詢所騎乘之機車車
籍資料後郵寄舉發通知書......。」是本件原處分機關雖當場查獲系爭機車駕駛人於事
實欄所載時、地，任意放置廣告物污染地面，惟未能當場查知行為人為何人；嗣亦未就
系爭機車所有人人別資料與所採證之照片比對、查證。系爭機車所有人即訴願人已年逾
75歲，顯非採證照片所示之行為人。惟原處分機關對此一有利訴願人之事項未予注意，
而逕以系爭機車所有人即訴願人為違規行為人而處以罰鍰，顯有違誤。從而，應將原處
分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 100 年 11 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印