訴願決定書

臺北市政府 100.11.17. 府訴字第10003047500號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國100 年 7月27日機字第 21-100-07
0575號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）100 年 1月24日上午 10時 7分，執
行機車排放空氣污染物定期檢驗路邊巡查勤務時，於本市內湖區內湖路○○段○○號發現訴
願人所有之 GCO-xxx重型機車（出廠年月：83年 8月；發照年月：84年 1月；下稱系爭機車
）未貼有定期檢驗合格標籤，乃在系爭機車夾附定期檢驗巡查紀錄單，提醒訴願人完成機車
定期檢驗。嗣原處分機關復於行政院環境保護署（下稱環保署）機車檢驗紀錄資料查得系爭
機車於出廠滿 5年後，逾期未實施年度排氣定期檢驗。原處分機關所屬衛生稽查大隊乃以10
0 年 6月15日北市環稽催字第1000004659號限期補行完成檢驗通知書，通知訴願人應於100
年 7月 4日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站補行完成檢測。該通知書於100 年 6月
17日送達，惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗。原處分機關遂依空氣污染防制
法第 40條第 1項規定，以100 年 7月19日 D842631號舉發通知書告發，嗣依同法第67條第
1項規定，以100 年 7月27日機字第21-100-070575號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2,0
00元罰鍰。該裁處書於100 年 8月 8日送達，訴願人不服，於100 年 9月 5日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府。」行為時第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標
準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車
應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標準之車輛，應於一個月
內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照。」「
前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告。」第 67條第1項
規定：「未依第四十條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣一千
五百元以上一萬五千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市..
....由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理
辦法第 10條第3項規定：「使用中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定
期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第六十二條（按：現行第
六十七條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」交通工具違反空氣污染
防制法裁罰準則第 1條規定：「本準則依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第七十五條
第二項規定訂定之。」第 3條第 1款第 1目規定：「汽車所有人違反本法第四十條規定
，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢
驗者，處新臺幣二千元。」
環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋：「......說明：一、依據空氣污染防
制法第 40條第 1項規定：『使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗......。』
，其......所謂『使用中之汽車』係指於將交通監理單位登記有車籍，且未辦理停駛、
報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛......。」
99年11月11日環署空字第 0990101951D號公告：「主旨：修正『使用中機器腳踏車實施
排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』，並自中華民國100 年 1月 1日
生效。......公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5年以上之使用中機器腳踏車，應
每年於行車執照原發照月份前後 1個月內，至機器腳踏車排放空氣污染物檢驗站，實施
排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：系爭機車於數年前颱風淹水之後，車體與證件全數滅失，自無環保
署 99年11月11日環署空字第0990101951D公告，使用中之機器腳踏車應實施排放空氣污
染物定期檢驗之適用。訴願人並未實際持有系爭機車，亦曾試圖註銷或報廢系爭機車，
因無法提出系爭機車車牌，監理單位不受理，請撤銷原處分。
三、按依空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署99年11月11日環署空字第 09901019
51D號公告規定，凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車，應每年於行
車執照原發照月份前後 1個月內，實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。查本件原處分機
關查得系爭機車出廠年月為83年8月，已出廠滿5年以上，有每年實施定期檢驗之義務。
又系爭機車發照年月為84年1月，訴願人應於發照月份前後1個月（即 99年12月至100年
2月）實施100年度排氣定期檢驗。惟系爭機車並未實施100年度定期檢驗，復未依原處
分機關所訂之寬限期限（100年7月4日前）補行檢驗，有原處分機關衛生稽查大隊100年
6月15日北市環稽催字第1000004659號限期補行完成檢驗通知書及其送達回執、系爭機
車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車車體及證件業於數年前因颱風淹水滅失，自無使用中之機器腳踏
車應實施排放空氣污染物定期檢驗之適用云云。按使用中之車輛應實施排放空氣污染物
定期檢驗，此為空氣污染防制法第40條所明定。又是否為「使用中」之車輛，只要車籍
資料仍在，在未辦妥車籍註銷或報廢等異動登記前，即應依規定辦理年度定期檢驗，揆
諸前揭環保署98年7月3日環署空字第0980055165號函釋意旨自明。查本件系爭機車未經
訴願人向公路監理機關辦理車籍註銷或報廢等異動登記，有系爭機車車籍資料可稽。是
系爭機車仍屬使用中之車輛，訴願人即有依規定辦理年度定期檢驗之義務。惟訴願人未
於發照月份前後1個月（即99年12月至100年2月）間實施系爭機車100年度排氣定期檢驗
，已違反前揭空氣污染制法及環保署公告之作為義務。次查原處分機關所屬衛生稽查大
隊限期補行完成檢驗通知書業於100年6月17日送達訴願人車籍地址（本市內湖區內湖路
○○段○○巷○○弄○○號○○樓；亦為訴願書所載地址），並由訴願人之嫂蓋章代為
收受，有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，惟訴願人仍未於該通知書所訂寬限期限（10
0 年 7月 4日前）補行檢驗，其違反前揭規定之事實，洵堪認定。訴願人尚難空言主張
系爭機車車體及證件滅失而免除定期檢驗之義務。況系爭機車於100 年 1月24日上午10
時 7分在本市內湖區內湖路○○段○○號被原處分機關稽查人員發現未貼有定期檢驗合
格標籤，乃以夾單提醒訴願人辦理定期檢驗事宜，有卷附採證照片附卷可稽。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 67條第 1項及交通工具違反
空氣污染防制法裁罰準則第 3條第 1款第 1目規定，處訴願人 2,000元罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 11 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印