訴願決定書

臺北市政府 100.12.29. 府訴字第10003672900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人鄭○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 100年 9月22日音字第 22-100-090054
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第 48條第4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以
該日之次日為期間之末日 ......。」第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交
由郵政機關送達。」第69條第 2項規定：「對於 ......法人......為送達者，應向其
代表人......為之。」第 72 條第 1項、第 2項規定：「送達，於應受送達人之住居所
、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關
所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」
二、原處分機關接獲民眾陳情，本市大安區基隆路○○段○○號前（屬第4 類管制區）有工
程施工產生噪音，影響環境安寧情事。原處分機關遂派員於民國（下同） 100年 8月20
日凌晨 3時30分前往現場稽查，發現訴願人進行道路施工，經於該工程周界外測得現場
施工挖土機所產生之噪音音量（單位：分貝dB（ A），全頻20Hz至 20KHz，下同）為68
.9分貝（均能音量為68.9分貝，因現場人員無法配合量測背景音量，故不須修正），超
過本市噪音第 4類管制區營建工程夜間時段之管制標準65分貝，乃當場掣發 100年 8月
20日 N040974號通知書限訴願人於 100年 8月21日凌晨 3時30分前改善完成，並交由訴
願人員工陳○○簽名收受在案。嗣原處分機關復於 100年 9月 1日凌晨零時40分派員前
往稽查，於本市大安區基隆路○○段○○號前（屬第 4類管制區）測得系爭工程現場施
工刨路機產生之噪音音量為85.6分貝（均能音量為85.6分貝，背景音量為73分貝，修正
後音量為85.6分貝），仍超過本市噪音第 4類管制區營建工程夜間時段之管制標準65分
貝。原處分機關審認訴願人違反噪音管制法第 9條第 1項第 4款規定，乃以 100年 9月
1日 N041301號通知書告發。嗣依噪音管制法第24條第1 項第 3款規定，以 100年 9月
22日音字第22 -100-090054號裁處書，處訴願人新臺幣18萬元罰鍰，並依環境教育法第
23條第 2款規定，命接受環境講習 8小時。訴願人不服，於 100年10月26日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開裁處書經原處分機關依首揭行政程序法第 68條第1項、第69條第2項、第 72條第
1項、第2項規定，交由郵政機關按訴願人營業所在地（亦為訴願書所載地址，本市信義
區基隆路○○段○○之○○號○○樓）寄送，並於 100年 9月23日送達，有送達證書影
本附卷可稽；且該裁處書注意事項欄已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。又訴願
人營業所在本市，並無在途期間扣除問題。是本件訴願人提起訴願之期間末日為 100年
10月23日，因是日為星期日，依行政程序法第48條第 4項規定，應以次日（星期一）即
100年10月24日代之。惟訴願人遲至 100年10月26日始向本府提起訴願，有訴願書上所
貼本府訴願審議委員會收文條碼在卷可憑。是訴願人提起訴願已逾30日之法定不變期間
，原處分業已確定，揆諸首揭規定，本件訴願自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 12 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印