訴願決定書

臺北市政府 100.12.29. 府訴字第10003854000號訴願決定書訴願人林○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 100年 9月 9日廢字第 41-100-0913
60號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬大同區清潔隊執勤人員於民國（下同） 100年 8月 2日17時 2分，發現訴願
人將盛裝廚餘之垃圾包任意棄置於本市大同區重慶北路○○段○○號前行人專用清潔箱內，
違反廢棄物清理法第12條第 1項規定，乃拍照採證，並當場掣發 100年 8月 2日北市環同罰
字第 X684151號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。嗣原處分機關依同法第50條第 2款
規定，以 100年 9月 9日廢字第 41-100-091360號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200
元罰鍰。訴願人不服，於 100年10月 7日在本府單一申訴窗口1999市民熱線陳情，經交由原
處分機關衛生稽查大隊以 100年10月17日北市環稽貳字第 10032030901號函復在案。訴願人
仍不服，於 100年11月 3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服原處分機關所屬衛生稽查大隊 100年10月17日北市環稽
貳字第10032030901號函，惟揆其真意，應係對原處分機關100年9月9日廢字第41-100-0
91360號裁處書不服；又本件提起訴願日期（ 100年11月3日）距原裁處書發文日期（10
0年9月9日）雖已逾 30日，惟因訴願人前於100年10月7日提出陳情，應認訴願人於法
定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第 5條第 1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保
護局。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方
法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行
機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其
上級主管機關備查。」第50條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條前段規定：「本法所
定行政罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）
第十二條第一項規定訂定之。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執
行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第14
條第 1項第 5款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理
：......五、廚餘：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或
受託機構之廚餘回收貯存設備內。（二）依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回
收設施分類規定，投置於廚餘回收桶（箱、站）內。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │15 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │其他違反廢棄物清理法第12條規定，且不│
│ │屬項次9到次14違反事實之案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │違規者非屬公民營廢棄物清除處理機構 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公
告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
91年6月26日北市環三字第 09131667601號公告：「......公告事項
：一、家戶......等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：......三、廢棄物
不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於行人專用清
潔箱或其他未經指定之處所。......六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者
，依違反廢棄物清理法第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
92年12月 8日北市環三字第 09234350501號公告：「......公告事項：一、本市於92年
12月26日起全面實施家戶廚餘回收，自實施日起家戶廚餘屬一般垃圾中可回收再利用物
。二、『廚餘』為瀝乾水份之生、熟固體食物及有機垃圾。家戶廚餘分類方式為：（一
）養豬廚餘：一般家庭剩菜剩飯、麵、魚、蝦、肉類、內臟、生鮮或熟食、過期食品等
適合豬食者均可......（二）堆肥廚餘：纖維較多之菜葉......水果渣（水果外皮像西
瓜皮、橘子皮、柚子皮、柳丁皮等，惟不含榴槤皮、椰子殼）......不適合養豬者。三
、民眾依說明二區分家戶廚餘，分別以容器盛裝後可於週一、二、四、五、六清運日，
按本局定時、定點清運時地免費投入指定之廚餘收集桶內。周日、三非清運日，可於指
定時間內自行送至本局指定之垃圾收受點廚餘收集桶內免費排出......。」
99年8月23日北市環授稽字第09931708600號函釋：「主旨：有關『非屬行人行進間產生
之垃圾投入行人專用清潔箱內』違規案件之罰鍰金額一案......說明：為區別垃圾包投
入行人專用清潔箱內、外違反事實嚴重性與影響程度，對於告發非屬行人行進間產生之
垃圾（家戶垃圾、廚餘、資源垃圾等）投入行人專用清潔箱內之案件，將依現行裁罰基
準附表壹、第15項規定，裁處新臺幣 1千 2百元。」
三、本件訴願理由略以：執勤人員態度很差，詢問訴願人個人基本資料達20幾分鐘，沒讓訴
願人儘快回家照顧孩童，還拿空白單據要訴願人簽名，請撤銷原處分。
四、查本案原處分機關所屬大同區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人將盛裝
廚餘之垃圾包任意棄置於行人專用清潔箱內之事實，有採證照片 4幀及原處分機關衛生
稽查大隊收文號 100年9月8日稽收字第 10031808100號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷
可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張執勤人員態度很差云云。按家戶廚餘應依性質分類後，配合原處分機關清
運時間、地點，投入指定之廚餘收集桶內；非清運日，亦可於指定期間自行送至指定之
垃圾收受點廚餘收集桶內；非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於行人專
用清潔箱或其他未經指定之處所。揆諸前揭臺北市政府環境保護局 91年6月26日北市環
三字第 09131667601號及92年12月8日北市環三字第09234350501號公告自明。查卷附原
處分機關衛生稽查大隊收文號 100年9月8日稽收字第10031808100號陳情訴願案件簽辦
單載以：「一、本局巡查員 ...... 於 8月 2日轄區巡查，在17：02時發現林君......
於重慶北路○○段○○號前行人清潔箱內，棄置垃圾包 ......經現場查察發現該垃圾
包內有......塑膠袋及食用後之骨頭、廚餘等物......。」等語，並有採證照片 4幀附
卷可稽。是本件既經原處分機關執勤人員現場查獲訴願人將垃圾包任意棄置於行人專用
清潔箱內，且稽之採證照片，系爭垃圾包內容物確為塑膠袋、廚餘等非屬行人行進間產
生之家戶垃圾，是訴願人違規棄置垃圾包於行人專用清潔箱內之事證明確。原處分機關
審認其違反廢棄物清理法第12條第 1項規定，依同法第50條第 2款規定予以裁處，並無
違誤。另執勤人員態度如有不佳，固應改善，惟尚難據以免罰。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 12 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印