訴願決定書

臺北市政府 101.01.12. 府訴字第10003959600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人林○○
訴願代理人朱○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 100年10月28日音字第22-100-100139
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條第6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
二、原處分機關所屬衛生稽查大隊接獲民眾檢舉，於民國（下同）100年8月11日14時派員前
往本市士林區重慶北路 4段220巷13號旁（為第2類管制區）稽查，發現訴願人進行營建
工程施工，產生噪音影響環境安寧，經於該工程周界外測得現場施工挖土機所產生之噪
音音量（單位：分貝dB（A），全頻20Hz至20KHz，下同）為76分貝﹝均能音量為76分貝
，背景音量無法配合測量，故不須修正﹞，超過本市噪音第 2類管制區營建工程日間時
段之管制標準 70分貝，乃以100年8月11日N040835號通知書命訴願人於 100年8月15日1
4時5分前改善完成。該通知書並當場交由訴願人會同測量人員呂○○簽名收受。嗣原處
分機關復於 100年9月 22日15時55分派員前往稽查，於同址測得系爭工程現場施工吊車
產生之噪音音量為71.4分貝﹝均能音量為72.4分貝，背景音量為64.1分貝，修正後音量
為 71.4分貝﹞，仍超過本市噪音第2類管制區營建工程日間時段之管制標準。原處分機
關爰認訴願人違反噪音管制法第9條第1項第4款規定，乃以100年9月22日N040895號通知
書告發，當場交由訴願人會同測量人員呂○○簽名收受。嗣依噪音管制法第 24條第1項
第 3款規定，以100年9月28日音字第22-100-090073號裁處書，處訴願人新臺幣（下同
） 1萬8,000元罰鍰，並依環境教育法第23條第 2款規定，命接受環境講習2小時。原處
分機關又於 100年10月22日14時50分派員前往稽查，於本市士林區重慶北路○○段○○
巷口處（為第 3類管制區）測得系爭工程現場施工破碎機產生之噪音音量為77分貝﹝均
能音量為78分貝，背景音量為69分貝，修正後音量為77分貝﹞，仍超過本市噪音第 3類
管制區營建工程日間時段之管制標準（75分貝）。原處分機關爰認訴願人違反噪音管制
法第 9條第1項第4款規定，乃以 100年10月 22日N042902號通知書告發，當場交由訴願
人會同測量人員黃○○簽名收受。嗣依噪音管制法第24條第1項第3款規定，以 100年10
月28日音字第22-100-100139號裁處書，處訴願人1萬8,000元罰鍰，並依環境教育法第2
3條第2款規定，命接受環境講習2小時。該裁處書於100年1 1月1日送達，訴願人不服，
於100年11月14日向本府提起訴願，同年 11月21日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷
答辯。
三、嗣經原處分機關重新審查後，認上開100年10月28日音字第22-100-100139號裁處書所載
違規地點屬本市第 3類噪音管制區，與前所開立100年9月 28日音字第22-100-090073號
裁處書之違規地點為第 2類管制區有別，故本件應係第 1次告發案件，卻未予限期改善
即逕予裁罰，認訴願有理由，乃依訴願法第 58條第2項規定，以100年12月1日北市環稽
字第10032322700號函通知訴願人並副知本府，自行撤銷上開100年10月 28日音字第22-
100-100139號裁處書。準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定，
自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 1 月 12 日
市長郝龍斌請假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印