訴願決定書

臺北市政府 101.02.16. 府訴字第10100066800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國100年11月2日住字第20-100-11005
4號及100年12月6日住字第20-100-120025號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服原處分機關Y025798號及Y025936號舉發通知書，惟其訴
願請求係撤銷裁處，究其真意，應係對原處分機關民國（下同）100年11月21日住字第2
0-100-110054號及100年12月6日住字第20-100-120025號裁處書不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條第6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
三、原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員分別於100年10月10日凌晨1時40分及 100年11月
14日23時50分，於本市文山區○○路○○段○○號前及士林區○○○路○○段○○號前
，發現案外人○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君）進行道路工程施工，未採取適
當污染防制措施致塵土飛揚污染空氣，乃當場拍照採證。原處分機關審認○君及○君違
反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定，乃分別以100年10月10日 Y025936號及100年
11月14日 Y025798號舉發通知書告發○君及○君，並當場交由其等2人簽名收受。嗣依
空氣污染防制法第 60條第1項規定，分別以100年12月6日住字第20-100-120025號及100
年11月21日住字第20-100-110054號裁處書，各處○君及○君新臺幣5,000元罰鍰，並依
環境教育法第 23條第2款規定，各命接受環境講習1小時。訴願人不服上開2件裁處書，
於100年12月20日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、嗣經原處分機關重新審查後，關於100年11月21日住字第20-100-110054號裁處書部分，
因認違規事證不明；又關於100年12月6日住字第20-100-120025 號裁處書部分，因認訴
願人始為實際違規行為人，裁處對象有誤，乃以101年1月4日北市環稽字第10032609100
號函通知訴願人，並副知本府，自行撤銷上開 2件裁處書。準此，原處分已不存在，訴
願之標的即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 101 年 2 月 16 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印