訴願決定書

臺北市政府 101.02.16. 府訴字第10004150400號訴願決定書訴　　願　　人　○○局
代　　表　　人　○○○
原處分機關　臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 100年11月9日廢字第41-100-111148
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
一、原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員於民國（下同） 100年10月13日14時，發現本市
士林區○○路○○號後方空地（○○段○○小段○○地號土地，下稱系爭土地）雜草叢
生（雜草自基部至頂端之高度超過50公分），有礙公共衛生及市容觀瞻，並查得系爭土
地為中華民國所有，管理機關為○○局。原處分機關乃以100年10月13日 BG924441號環
境改善勸導（協談）通知單，通知○○局應於文到後 7日內改善，逾期未改善將依法告
發處罰。該通知單於100年10月17日送達。
二、嗣原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員復於 100年11月2日上午9時21分至現場勘查，
發現系爭土地髒亂、雜草叢生高度超過 50公分情形仍未改善，原處分機關審認訴願人
違反廢棄物清理法第 27條第11款規定，乃拍照採證，並以 100年11月2日北市環士罰字
第X689034號舉發通知書告發，復依同法第50條第3款規定，以100年11月9日廢字第41-1
00- 111148號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於 100年11月1
0日送達，訴願人不服，於100年12月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按依財政部國有財產局組織條例第11條規定：「本局得視業務需要，於重要地區設辦事
處，其組織以法律定之。」復依據以制定之財政部國有財產局各地區辦事處組織通則第
3條、第5條、第9條及第10條規定，各地區辦事處掌理轄區內國有財產之管理事項，設
有秘書室、人事室及會計室，分別掌理印信、辦理人事管理及歲計、會計事項。是財政
部國有財產局各地區辦事處有組織法規、獨立預算、人事編制及印信，係具有單獨法定
地位之組織，依行政程序法第2條第2項及第21條規定，自有行政程序之當事人能力，合
先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局。」第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
： ......十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第 50條第 3款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成
改善者，按日連續處罰：......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：
「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府93年 8月 5日府環三字第 09305886201號公告：「主旨：在本市都市計畫使
用分區為『住宅區、商業區、工業區、行政區、文教區、倉庫區、特定專用區』之公、
私有土地之所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，攀越土地建築線外或雜草
自基部至頂端之高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成改
善者為污染環境行為。依據：廢棄物清理法第27條第11款。」
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告
本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
1. 壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │46 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第11款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │土地雜草未妥善清理 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │1年內第1次 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人為公務機關，於接獲原處分機關開立之環境改善勸導通知單
即前往現場會勘並招商清理，但因涉政府採購程序，訴願人前向原處分機關申請展延處
理期限，原處分機關未表示反對或其他不同意見。原處分機關不採相互協調之途徑，而
逕裁罰訴願人，濫用裁罰權，請撤銷原處分。
四、查原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地查察，發現系爭土地雜草
叢生，有礙公共衛生及市容觀瞻，並查得系爭土地係中華民國所有，由○○局管理，乃
以 100年10月13日BG924441號環境改善勸導（協談）通知單通知該局應於文到後 7日內
改善。嗣原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員復於100年11月2日上午 9時21分至現場
勘查，發現仍未改善等事實，有現場採證照片 8幀、原處分機關100年10月13日 BG9244
41號環境改善勸導（協談）通知單及其送達回執、衛生稽查大隊陳情訴願案件簽辦單及
系爭土地所有權資料查詢結果等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其為政府機關，因涉政府採購程序，已申請展延處理期限，但原處分機關
濫權裁罰云云。按公、私有土地之所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，雜
草自基部至頂端之高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成
改善者，為本府93年 8月5日府環三字第09305886201號公告之污染環境行為。查本件稽
之卷附現場照片內容，已明確拍攝系爭土地有雜草（雜草自基部至頂端之高度超過50公
分）蔓延及其他廢棄物堆置等情形，有採證照片影本 8幀在卷可憑，足證系爭土地確有
雜草叢生有礙公共環境衛生與市容觀瞻等違規情事。訴願人既為系爭土地管理人，即應
盡系爭土地環境衛生維護管理之義務，且本件業經原處分機關以改善勸導（協談）通知
單通知訴願人限期改善，惟訴願人仍未依限完成改善，依法自應受罰。又縱如訴願人所
述須依循政府採購程序招商清理，惟尚難據以延滯對系爭土地管理維護之責。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　蔡　立　文
副主任委員　王　曼　萍
委員　劉　宗　德
委員　陳　石　獅
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　覃　正　祥
中華民國 101 年 2 月 16 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印