訴願決定書

臺北市政府 101.03.08. 府訴字第10100178700號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國100 年12月13日機字第21-100-120
026號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同） 100年11月18日12時20分，在本市松
山區○○○路○○段○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人所有由訴願代理人
○○○（下稱○君）騎乘之車牌號碼xxx-xxx輕型機車（出廠年月：81年9月，下稱系爭機車
），排放之一氧化碳（CO）為5.7%，超過法定排放標準（4.5%），違反空氣污染防制法第34
條第1項規定。原處分機關遂以100年11月18日100檢0006786號限期改善通知單通知系爭機車
所有人應於 7日內改善完成，並至原處分機關認可之機車定檢站複驗，該通知單交由騎乘人
○君簽名收受。嗣經原處分機關以 100年11月30日D842380 號舉發通知書告發訴願人，並依
空氣污染防制法第63條第 1項規定，以100年12月13日機字第21-100-120026號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同）1,500元罰鍰。該裁處書於100年12月23日送達，訴願人不服，於 100年
12月26日經由原處分機關向本府提起訴願，101年1月19日補正訴願程式及補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。使用中車輛無
論國產或進口，均需逐車完成檢驗，並符合第一項之排放標準。
前項使用中車輛之認定及檢驗實施方式，由中央主管機關公告之。」第63條規定：「違
反第三十四條第一項......規定者，處使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六萬元以
下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰鍰標準，由中央主
管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市、縣（市）
由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」交通工具空氣污染物排放標準第 1條
規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本
標準專用名詞定義如左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長六十公分，內徑四公分套管測定所
排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使
用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規
定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗 ......。」第6條規定：「機器
腳踏車排氣管排放一氧化碳（ CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOx）之標準，
分行車型態測定與惰轉狀態測定；......規定如下表：......」（附表節略）
┌───────────┬─────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├───────────┼─────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├───────────┼─────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────────┼──────┬─────┬────┤
│ │ │ＣＯ(％) │4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定├─────┼────┤
│ │ │ＨＣ(ppm) │9000 │
└───────────┴──────┴─────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法......第六
十三條第二項規定訂定之。」第2條第 1款第1目規定：「汽車......排放空氣污染物超
過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百元
以上六千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新臺幣一
千五百元......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年6月
21日起生效。」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭機車於攔檢前月餘才通過排氣定期檢驗，又於短期內被
攔檢。訴願人於攔檢後澈底檢修系爭機車，但修復當日因時間已晚，才另於100年12月2
日完成排氣檢測複驗。原處分機關開立罰單時，系爭機車已完成複驗，違反事實已不存
在，請撤銷原處分。
三、查原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人所有由訴願
代理人○君騎乘之系爭機車排放之一氧化碳（CO）為5.7%，超過法定排放標準（4.5%）
之事實，有原處分機關衛生稽查大隊 100年11月18日100檢0006786號限期改善通知單、
採證照片 1幀及系爭機車車籍資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據
。
四、至訴願人主張系爭機車才剛通過排氣定期檢驗，又於短期內被攔檢；且原處分機關開立
罰單時，系爭機車已完成複驗云云。查為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空
氣污染防制法第 34條第1項明定，交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準；違反者
，依同法第63條第 1項規定處使用人或所有人1,500元以上6萬元以下罰鍰。是車輛所有
人及使用人平時即應確實保養、維修使用之車輛，使其所排放空氣污染物符合法定排放
標準。復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第2條第6款規定，使用中車輛排放空氣污
染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空氣污染物排放情形所為
之不定期檢驗。本件原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地攔檢系
爭機車，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢驗，於法有據，此與系爭機車有無實施
定期檢驗係屬二事。系爭機車既經攔檢測得排放之一氧化碳（CO）超過法定排放標準，
即應受罰。訴願人雖於100年12月2日完成複驗，惟此屬事後改善措施，不影響本件違規
行為之成立。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關以系爭機車排放氣狀污染物中僅
有1種污染物超過排放標準，依前揭規定，處訴願人1,500元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 3 月 8 日市長郝龍斌
公假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印