訴願決定書

臺北市政府 101.03.21. 府訴字第10003854100號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國100 年10月25日機字第21-100-100
210號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同） 100年10月11日上午11時33分，在本
巿大安區○○○路○○段○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人所有，由案外
人○○○（即訴願代理人）騎乘之車牌號碼xxx-xxx重型機車（出廠年月：84年8月，下稱系
爭機車），排放之一氧化碳（ CO）為4.95%，超過法定排放標準（4.5%），違反空氣污染防
制法第34條第1項規定。原處分機關遂以100年10月11日100檢0001968號限期改善通知單通知
訴願人應於 7日內改善完成，並至原處分機關認可之機車定檢站複驗。原處分機關並以100
年10月11日第D844175號舉發通知書告發訴願人，嗣依空氣污染防制法第63條第1項規定，以
100年10月25日機字第21-100-100210號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,500元罰鍰。訴
願人不服，於100年11月7日經由本市市長信箱向本府提起訴願，同年11月21日及101年2月10
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具排
放空氣污染物，應符合排放標準。」「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條規定：「違反第三十四條第一項......規定者，處使用人或所有人新臺幣
一千五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。
前項罰鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰，
除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（
市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害
程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」交通工具空氣污染物排放標準第 1條
規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本
標準專用名詞定義如左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長六十公分，內徑四公分套管測定所
排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使
用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規
定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗 ......。」第6條規定：「機器
腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOx）之標準，分
行車型態測定與惰轉狀態測定；......規定如下表：......」（附表節略）
┌───────────┬─────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├───────────┼─────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├───────────┼─────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────────┼──────┬─────┬────┤
│ │ │ＣＯ(％) │4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定├─────┼────┤
│ │ │ＨＣ(ppm) │9000 │
└───────────┴──────┴─────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法......第六
十三條第二項規定訂定之。」第 2條第 1款第1目規定：「汽車......排放空氣污染物
超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百
元以上六千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新臺幣
一千五百元......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月2
1日起生效。」
二、本件訴願理由略以：系爭機車皆定期保養，車況良好，廢氣排放皆符合標準值，從未規
避或拒絕任何應辦理之檢驗。攔檢當日即至車行重驗，檢測結果合格，何以攔檢會不合
格？請撤銷原處分。
三、查原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，攔檢測得訴願人所有之
系爭機車排放之一氧化碳（ CO）為4.95%，超過法定排放標準（4.5%）之事實，有原處
分機關衛生稽查大隊100年10月11日100檢0001968號限期改善通知單、採證照片1幀及系
爭機車車籍資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車皆定期保養，廢氣排放皆符合標準值，從未規避或拒絕任何應辦
理之檢驗，攔檢當日至車行重驗結果合格，何以攔檢會不合格云云。查為防制空氣污染
，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準，違反者，依同法第 63條第1項規定處使用人或所有人1,500元以上6萬
元以下罰鍰。復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第 2條第6款規定，使用中車輛排
放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空氣污染物排放
情形所為之不定期檢驗。是本件原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時
、地攔檢系爭機車，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢驗，於法有據。系爭機車既
經攔檢測得排放之一氧化碳（CO）為4.95％，超過法定排放標準4. 5％，即應受罰。另
原處分機關執行機車排氣檢測取締工作之稽查人員，為經行政院環境保護署訓練合格並
領有合格證書之人員；又原處分機關執行機車排氣攔檢勤務前，對於當日使用之儀器均
依規定進行標準氣體校正、保養及更換濾材等項作業，始開始檢測；而檢測儀器亦定時
進行檢校，有攔檢作業耗材更換紀錄表、攔檢作業校正紀錄表、財團法人工業技術研究
院測試報告書及現場稽查人員○○○之行政院環境保護署（99）環署訓證字第F2150206
號「機車排放控制系統及惰轉狀態檢查人員」合格證書等影本附卷可稽。是原處分機關
檢測儀器之準確性及合格檢測人員檢測結果，應堪肯認。復按車輛不定期排氣檢測係針
對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，
尚難比擬；且使用中車輛排放空氣污染物是否符合法定標準，與車輛使用之油品種類、
機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀況等因素有關。雖系爭機車嗣後於攔檢當日12時
51分經排氣定期檢驗結果合格，亦僅表示當時車況排氣合格，尚難據以排除本件原處分
機關攔檢時檢測結果不合格之違規責任。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以
系爭機車排放氣狀污染物中僅有 1種污染物（CO）超過排放標準，依前揭規定，處訴願
人1,500元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 3 月 21 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印