訴願決定書

臺北市政府 101.04.11. 府訴字第10100776200號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國100年8月16日機字第21-100-08025
2號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72
條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第 73條
第 1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之
同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
訴願扣除在途期間辦法第 2條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其在途期間如下表：
（節略）
┌────────────┬───────┐
│在途期間＼訴願人住居地 │ │
│＼＼　 │ │
│ ＼＼ │新竹縣 │
│訴願＼＼ │ │
│機關所＼＼ │ │
│在地　＼＼ │ │
├────────────┼───────┤
│臺北市 │4日 │
└────────────┴───────┘
......。」
二、訴願人所有車牌號碼 xxx-xxx重型機車﹝出廠年月：民國（下同）90年12月；發照年月
： 91年1月；下稱系爭機車﹞，車籍地在本市大安區，經原處分機關於行政院環境保護
署機車檢驗紀錄資料查得於出廠滿5年後，逾期未實施100年度排氣定期檢驗。原處分機
關所屬衛生稽查大隊乃以100年7月11日北市環稽催字第1000006023號限期補行完成檢驗
通知書，通知訴願人於100年7月28日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站補行完成
檢測。該通知書於100年7月12日送達，惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗
。原處分機關遂依空氣污染防制法第 40條第1項規定，以100年8月5日D844273號舉發通
知書告發，嗣依同法第67條第1項規定，以100年8月16日機字第21-100-080252號裁處書
，處訴願人新臺幣2,000元罰鍰。訴願人不服，於101年2月2日向原處分機關陳情，經原
處分機關以101年2月8日北市環稽字第10130199600號函復訴願人在案。訴願人仍表不服
，於101年2月17日經由原處分機關向本府提起訴願， 3月13日補正訴願程式，並據原處
分機關檢卷答辯。
三、查上開裁處書經原處分機關依前揭行政程序法第 68條第1項、第72條第1項及第73條第1
項規定，交由郵政機關按訴願人戶籍地址（新竹縣竹北市○○○街○○號○○樓之○○
）寄送，於100年8月18日由管理委員會蓋章及管理員簽名收受，已生合法送達效力，有
掛號郵件收件回執、臺北市政府民政局 101年3月14日北市民戶字第10130908800號函等
影本附卷可稽；且該裁處書注意事項欄已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。又本
件訴願人住居地位於新竹縣，依訴願扣除在途期間辦法第 2條附表規定，應扣除在途期
間4日。是本件訴願人提起訴願之期間末日為 100年9月21日（星期三），惟訴願人遲至
101年2月2日及2 月17日始向原處分機關陳情表示不服及提起訴願，有前開陳情書及訴
願書所蓋原處分機關收文章戳在卷可憑。是其提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處
分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 4 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印