訴願決定書

臺北市政府 101.05.10. 府訴字第10101133100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 101年2月29日廢字第41-101-023818
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬信義區清潔隊執勤人員於民國（下同）101年2月13日18時15分，發現訴願人
將盛裝廚餘等之垃圾包任意棄置於本市信義區○○路○段○○號前行人專用清潔箱內，違反
廢棄物清理法第 12條第1項規定，乃拍照採證，並當場掣發 101年2月13日北市環信罰字第X
695987號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。嗣原處分機關依同法第 50條第2款規定，
以 101年2月29日廢字第41-101-023818號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。
該裁處書於101年3月19日送達，訴願人不服，於101年3月20日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人檢附原處分機關 101年2月13日北市環信罰字第X695987號舉發通知書聲明不
服，惟訴願書載明「......免予處罰......」等文字，揆其真意，應係對原處分機關10
1年2月29日廢字第41-101-023818號裁處書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第3條規定:「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，
所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、
設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機關
得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級
主管機關備查。」第50條第2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上
六千元以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條前段規定：「本法所定行
政罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）
第十二條第一項規定訂定之。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執
行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第14
條第1項第4款及第 5款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除
或處理：.... ..四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交
付執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備
內。五、廚餘：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託
機構之廚餘回收貯存設備內。（二）依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回收設
施分類規定，投置於廚餘回收桶（箱、站）內。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │15 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │其他違反廢棄物清理法第12條規定，且不│
│ │屬項次9到項次14違反事實之案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │違規者非屬公民營廢棄物清除處理機構 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
91年 6月26日北市環三字第 09131667601號公告：「......公告事項：一、家戶......
等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：......三、廢棄物不得任意棄置於地
面，非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指
定之處所。......六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清
理法第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
92年12月8日北市環三字第09234350501號公告：「......公告事項：一、本市於92年12
月26日起全面實施家戶廚餘回收，自實施日起家戶廚餘屬一般垃圾中可回收再利用物。
二、『廚餘』為瀝乾水份之生、熟固體食物及有機垃圾。家戶廚餘分類方式為：（一）
養豬廚餘：一般家庭剩菜剩飯、麵、魚、蝦、肉類、內臟、生鮮或熟食、過期食品等適
合豬食者均可......（二）堆肥廚餘：纖維較多之菜葉......水果渣（水果外皮像西瓜
皮、橘子皮、柚子皮、柳丁皮等，惟不含榴槤皮、椰子殼）......茶渣......不適合養
豬者。三、民眾依說明二區分家戶廚餘，分別以容器盛裝後可於週一、二、四、五、六
清運日，按本局定時、定點清運時地免費投入指定之廚餘收集桶內。周日、三非清運日
，可於指定時間內自行送至本局指定之垃圾收受點廚餘收集桶內免費排出......。」
99年8月23日北市環授稽字第09931708600號函釋：「主旨：有關『非屬行人行進間產生
之垃圾投入行人專用清潔箱內』違規案件之罰鍰金額一案......說明：為區別垃圾包投
入行人專用清潔箱內、外違反事實嚴重性與影響程度，對於告發非屬行人行進間產生之
垃圾（家戶垃圾、廚餘、資源垃圾等）投入行人專用清潔箱內之案件，將依現行裁罰基
準附表壹、第 15項規定，裁處新臺幣1千2百元。」
三、本件訴願理由略以：訴願人依規定將橘子皮放置行人專用清潔箱，經巡查員發現後告知
不能投入，訴願人即將橘子皮取出帶回家，並且道歉。請免予處罰已逾80歲且無收入之
訴願人，請撤銷原處分。
四、查本案原處分機關所屬執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人將盛裝廚餘等之垃圾
包任意棄置於行人專用清潔箱內之事實，有採證照片2幀及原處分機關衛生稽查大隊 10
1年4月17日公務電話紀錄表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張依規定將橘子皮放置行人專用清潔箱，經巡查員告知後即將橘子皮帶回家
云云。按家戶廚餘應依性質分類後，配合原處分機關清運時間、地點，投入指定之廚餘
收集桶內；非清運日，亦可於指定期間自行送至指定之垃圾收受點廚餘收集桶內；非行
人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所
。揆諸前揭臺北市政府環境保護局91年6月26日北市環三字第09131667601號及92年12月
8日北市環三字第09234350501號公告自明。本件原處分機關衛生稽查大隊為確認垃圾包
內容，於101年4月17日以公務電話與信義區清潔隊執勤人員聯繫，據稱：「......垃圾
包內有橘子皮、茶葉渣等混雜的廢棄物，現場判定為非行人行進間產生之廢棄物......
。」等語，有卷附公務電話紀錄表影本可憑。本件經原處分機關執勤人員當場查獲訴願
人將盛裝廚餘等之垃圾包棄置於行人專用清潔箱內，且系爭垃圾包之內容非屬行人行走
期間飲食或活動產生之廢棄物，並有採證照片 2幀為憑，是訴願人違規棄置垃圾包於行
人專用清潔箱內之事證明確。又縱令訴願人經執勤人員告發後將所棄置之垃圾包取回，
亦僅屬事後改善行為，不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 5 月 10 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印