訴願決定書

臺北市政府 101.06.25. 府訴字第10101472600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 101年4月5日住字第20-101-04002
3號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員，於民國（下同） 101年 3月24日23時53分，在本市
中正區○○○路○○段○○號前發現訴願人使用刨除機進行路面刨除工程，未設置有效防制
措施，致塵土飛揚污染空氣，乃拍照採證。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第31
條第 1項第 2款規定，乃當場掣發 101年 3月24日第 Y026067號舉發通知書告發，交由訴願
人簽名收受。嗣原處分機關依同法第60條第 1項規定，以 101年 4月 5日住字第 20-101-04
0023號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5,000元罰鍰，並依環境教育法第23條第 2款規定
，命接受環境講習 1小時。訴願人不服，於 101年 4月17日向本府提起訴願， 5月 9日補充
訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 2條規定：「本法專用名詞定義如下：一、空氣污染物：指空氣中
足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。二、污染源：指排放空氣污染物之物
理或化學操作單元。......七、空氣污染防制區（以下簡稱防制區）：指視地區土地利
用對於空氣品質之需求，或依空氣品質現況，劃定之各級防制區 ......。」第3條前段
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府。」
第5條第1項規定：「中央主管機關應視土地用途對於空氣品質之需求或空氣品質狀況劃
定直轄市、縣（市）各級防制區並公告之。」第31條規定：「在各級防制區及總量管制
區內，不得有下列行為：......二、從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢
棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。......前項空氣污染
行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第一項行為管制之執行準則，由中央主
管機關定之。」第60條第 1項規定：「違反第三十一條第一項各款情形之一者，處新臺
幣五千元以上十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元以上一百萬元
以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保
護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本
法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管
機關定之。」
環境教育法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市
為直轄市政府......。」第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自
然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一小時以上八小時
以下之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停
工、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺
幣五千元以上罰鍰。」
空氣污染行為管制執行準則第 7條規定：「主管機關執行本法第三十一條第一項第二款
行為管制時，除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符合下列情
形之一：一、施工區、施工道路、運輸道路或工地出入口未有效灑水或清掃。二、施工
區周界未設置有效防止粒狀物質飛散之防塵罩網、靜電幕、防塵屏、圍籬或防風柵等設
施。......七、於開挖、鑽孔、爆破或拆除等產生大量粒狀污染物之作業，未設置有效
防制粒狀污染物逸散之設施。八、雖有其他防制設施，但仍無法有效抑制塵土飛揚。」
公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依空氣污染
防制法（以下簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第 3條規定：「違反本法各
處罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰......。」
附表（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│違反條款 │第31條第1項 │
│ │（於各級防制區有污染空氣之行為） │
├───────┼──────────────────────┤
│處罰條款及罰鍰│第60條 │
│範圍 │工商廠場： 10~100萬 │
│（新臺幣） │非工商廠場：0.5~10萬 │
├───────┼──────────────────────┤
│污染程度 │違反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量，│
│因子（A） │A=1.0~3.0 │
├───────┼──────────────────────┤
│危害程度 │1.污染行為有涉及毒性污染排放且稽查當時可查證│
│因子（B） │ 者B=1.5 │
│ │2.其他違反情形者B=1.0 │
├───────┼──────────────────────┤
│污染特性（C） │C =違反本法發生日（含）前1年內違反相同條款累│
│ │ 積次數 │
├───────┼──────────────────────┤
│應處罰鍰計算方│工商廠場 │
│式（新臺幣） │ A x B x C x10萬 │
│ │非工商廠場 │
│ │ A x B x C x0.5萬 │
└───────┴──────────────────────┘
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第 2點規定：「主管機關依本法第二十三
條規定裁處環境講習，應依附表一計算環境講習之時數。」
附表一（節錄）
┌─┬──┬──┬─────┬────────────┬───┐
│項│違反│裁罰│違反行為 │裁處金額與同一條款適用對│環境講│
│次│法條│依據│ │像最高上限罰鍰金額之比例│習（時│
│ │ │ │ │（A） │數） │
├─┼──┼──┼─────┼────────────┼───┤
│一│違反│第23│違反環境保│裁處金額新臺幣1萬元以下 │ 1 │
│ │環境│條 │護法律或自├────┬───────┼───┤
│ │保護│ │治條例之行│ │A≦35% │ 2 │
│ │法律│ │政法上義務│ ├───────┼───┤
│ │或自│ │，經處分機│裁處金額│35%＜A≦70% │ 4 │
│ │治條│ │關處新臺幣│逾新臺幣├───────┼───┤
│ │例 │ │5,000元以 │1萬元 │70%＜A≦100% │ 8 │
│ │ │ │罰鍰或停工│ ├───────┼───┤
│ │ │ │、停業處分│ │停工、停業 │ 8 │
│ │ │ │者。 │ │ │ │
└─┴──┴──┴─────┴────┴───────┴───┘
臺北市政府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「......公告事項：本府將
空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6
月21日起生效。」
100年7月1日府環四字第10034316800號公告：「主旨：公告本府主管環境教育業務委任
事項，並自即日起生效。......公告事項：本府將『環境教育法』中下列主管權責業務
事項，委任本府環境保護局，以該局之名義執行之。......三、環境教育法罰則相關事
項。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人進行刨除路面工程時均配有水車灑水，並使用具有自
動噴灑清水裝置之銑刨機，非無適當防制措施，且刨除面積為15平方公尺之小區塊，未
造成塵土飛揚，請撤銷原處分。
三、查本案係原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、地，發現訴願人使用刨除機進行路面刨
除工程，未設置有效防制措施，致塵土飛揚污染空氣之事實，有採證照片 2幀、原處分
機關衛生稽查大隊收文號101年4月17日環稽收字第10130823600號及101年5月9日環稽收
字第10131030800 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張其施作工程時配有水車灑水，並使用具有自動噴灑清水裝置之銑刨機，且
為小區塊面積之刨除，未造成塵土飛揚云云。按在各級防制區及總量管制區內，不得有
從事營建工程或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣之行為；違反
者（非工商廠場）處 5,000元以上10萬元以下罰鍰，揆諸空氣污染防制法第 31 條第1
項第 2款及第60條第 1項規定自明。又違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，
經處分機關處 5,000元以上罰鍰者，原處分機關應令該自然人、法人、機關或團體有代
表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習，亦為環境教育
法第 23條第2款所明定。查本件依卷附原處分機關衛生稽查大隊收文號101年4月17日環
稽收字第 10130823600號及101年5月9日環稽收字第10131030800號陳情訴願案件簽辦單
分別載以：「......一、本案○○○君承包道路工程於○○○路○○段○○飯店前施工
作業，稽查當時於該路段未發現水車噴水灑水之情事，其作業時嚴重產生塵土飛揚污染
空氣，違規事實明顯......。」、「......一、有關本案○君陳情中，○君表示其機械
有自動灑水機一事，稽查時稽查員確認該型機具確實有自動噴水裝置。二、惟稽查時該
設備防制效能明顯不足，未發揮應有功效......。」等語。復依卷附採證照片顯示，系
爭施工現場確有塵土飛揚情形。是訴願人縱有使用具自動噴灑清水裝置之銑刨機進行路
面刨除工程，惟其未能有效防制，致塵土飛揚污染空氣，洵堪認定。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法及裁罰準則規定，審酌訴願人污染程度（
A=1）、危害程度因子（B=1）及污染特性（C=1），處訴願人5,000元（非工商廠場A×B
×C×0.5萬元=1×1×1×0.5萬元=0.5萬元）罰鍰，並依環境教育法第23條第2款及裁量
基準規定，命接受環境講習1小時，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 6 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行等行政法院提起行
政訴訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印