訴願決定書

臺北市政府 101.06.22. 府訴字第10101270500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 101年2月7日廢字第41-101-020922
號、第41-101-020926號及第41-101-020930號等3件裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於 101年2月7日廢字第41-101-020922號及第41-101-020926號裁處書部分，訴願駁回
。
二、關於101年2月7日廢字第41-101-020930號裁處書部分，原處分撤銷，由原處分機關於決
定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關中正區清潔隊執勤人員於民國（下同） 101年 1月 5日16時及16 時20分、40分
，分別查獲訴願人於本市中正區○○街○○巷巷口燈桿
、○○路○○號前燈桿、○○路○○號前燈桿違規張貼售屋廣告，污染定著物，乃拍照存證
，依廢棄物清理法第27條第10款規定，當場掣發 101年1 月 5日北市環罰字第 X694989號、
第 X694990號及第 X694991號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收執。嗣原處分機關依同法
第50條第 3款規定，以 101年 2月 7日廢字第 41-101-020922號、第 41-101-020926號及第
41-101-020930 號等 3件裁處書，各處訴願人新臺幣（下同） 1,200元（3 件合計處 3,600
元）罰鍰。訴願人不服，於 101年 3月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（ 101年3月28日）距3件裁處書發文日期（101年2月7日）雖已逾30
日，惟原處分機關未查告該 3件裁處書送達日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期
問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局......。」第27條第10款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......
十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺
幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之......。」
行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。
」
臺北市政府環境保護局違規廣告物稽查暫行作業方式第 1點規定：「臺北市政府環境保
護局（以下簡稱本局）為便於本局稽（巡）查人員，執行違規廣告物查處時，有所依循
，並有效改善違規張貼小廣告，維護市容美觀整潔，在臺北市廣告物自治條例公布前，
特訂定本稽查暫行作業方式。」第 3點規定：「本暫行作業方式所稱張貼廣告係指以張
掛、懸掛、黏貼、彩繪、噴漆或放置於地面或地上物之各種旗幟、布條、帆布、傳單、
海報、紙張或其他材質之廣告。」第10點規定：「張貼同一廣告範圍如相距為五十公尺
以內者，視為一次違規行為；另對於一次查獲二十張以上之違規大戶，得依違反情節之
輕重依比例原則加重處分。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │42 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第10款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │張貼（噴漆）或其他廣告污染定著物 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告
本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
三、本件訴願理由略以：訴願人為就讀中之大學生，因假日打工而張貼廣告物，不知此為違
法行為。執勤人員不先行勸導張貼行為不當，或於開立第 1張罰單時告知訴願人將會連
續告發。原處分機關為開單而開單，執法不當。請撤銷原處分。
四、關於 101年2月7日廢字第41-101-020922號及第41-101-020926號裁處書部分：
按在指定清除地區內，嚴禁張貼廣告污染定著物，違者即應受罰；原處分機關已公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。張貼同一廣告範圍如相距為 50公尺以內者，
視為 1次違規行為。數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。揆諸
前揭規定及公告自明。查原處分機關衛生稽查大隊第 22279號陳情訴願案件簽辦單查覆
內容載以：「......二、行為人○君以徒步方式每 5至10公尺就貼一張（ ,）遍及○○
街、○○路、○○路等大街小巷，一眼望去包括遭風吹掉落路面都是廣告及紙屑 ....
..。」等語，並有採證照片4 幀及地圖等影本附卷可憑。本案既經原處分機關執勤人員
於事實欄所載時、地查獲違規事實，且本市中正區○○街○○巷巷口燈桿至○○路○○
號前燈桿超過50公尺，是訴願人於該 2處違規張貼廣告之行為洵湛認定，依法自應分別
受罰。又依行政罰法第 8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。且廢棄物清理
法第50條並無須先行勸導始得處罰之規定。是訴願人違規張貼廣告之事證明確，原處分
機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人法定最低額 1,200元（ 2件合計處 2,400元）
罰鍰之處分，並無不合，應予維持。
五、關於101年2月7日廢字第41-101-020930號裁處書部分：
按行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形
，一律注意。」查本件原處分機關衛生稽查大隊為確認稽查過程，於 101年 5月14日以
公務電話與執勤人員聯繫，據稱「......○○路○○號前燈桿及○○路○○號前燈桿，
以直線距離判斷未達50公尺，但因該馬路中間有安全島無法跨越，且訴願人係由○○路
○○號至○○（○）路口後再繞回至○○路○○號，實際距離已超過50公尺......。」
等語，有卷附公務電話紀錄表影本可憑。惟依臺北市政府環境保護局違規廣告物稽查暫
行作業方式第10點規定，張貼同一廣告範圍如相距為50公尺以內者，視為 1次違規行為
。本件訴願人違規張貼廣告物之地點與另件 101年 2月 7日廢字第 41-101-020926號裁
處書所載之違規地點相距既經判斷不到50公尺，原處分機關以訴願人行經路線超過50公
尺為由，視本件為另次違規行為予以處分，是否與前揭作業方式相符？容有究明之必要
。從而，為求原處分之正確適法，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達
之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分有理由，依訴願法第 79條第1項及第81條，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 6 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法
院提起行政訴訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印