訴願決定書

臺北市政府 101.09.24. 府訴三字第10109144200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 101年6月8日廢字
第41-101-061088號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員接獲民眾檢舉，本市士林區○○街
○○號旁私有土地（士林區○○段○○小段○○及○○地號，下稱系爭土
地）有雜草叢生情事，遂於民國（下同）101年4月10日上午10時30分前往
上址查察，發現系爭土地確有雜草叢生情事（雜草自基部至頂端之高度超
過50公分），影響周邊環境衛生。經查認系爭土地為訴願人所有，原處分
機關乃以101年4月27日北市環（稽）士通字第BG922861號環境改善勸導（
協談）通知單，通知訴願人於接獲通知單後 7日內完成改善，逾期未改善
將依法告發處罰，該通知單於同日留置送達。嗣原處分機關執勤人員復於
101年5月10日15時再次前往上址勘查，發現訴願人仍未完成改善，違反廢
棄物清理法第27條第11款規定，乃當場拍照採證，嗣以101年5月24日北市
環士罰字第 X701296號舉發通知書告發，復依同法第50條第3款規定，以
101年 6月 8日廢字第 41-101-061088號裁處書，處訴願人新臺幣1,200元
罰鍰。該裁處書於101年6月11日送達，訴願人不服，於101年7月11日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前
段、第 2項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。
」「執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及
廢棄物稽查工作。」第11條第 1款規定：「一般廢棄物，除應依下列
規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、
土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。
」第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......
十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第 3款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經
限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：......三、為第二
十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執
行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：
「本局處理違反廢棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附
表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │46 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第11款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │土地雜草未妥善清理 │
├───────────┼─────────┬────────┤
│違規情節 │1年內第1次 │1年內第2(含)次以│
│ │ │上 │
├───────────┼─────────┴────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼─────────┬────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │2,400元 │
└───────────┴─────────┴────────┘
備註：三、年滿八十歲，依法定罰鍰最低額之處罰。
臺北市政府93年 8月 5日府環三字第 09305886201號公告：「主旨：
在本市都市計畫使用分區為『住宅區、商業區、工業區、行政區、文
教區、倉庫區、特定專用區』之公、私有土地之所有人、管理人或使
用人未妥善管理致雜草叢生，攀越土地建築線外或雜草自基部至頂端
之高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完
成改善者為污染環境行為。依據：廢棄物清理法第27條第11款。」
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公
告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：
廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：依臺北市政府93年8月5日第 09305886201號公告
，須雜草攀越土地建築線外且妨礙觀瞻，始構成污染環境行為。訴願
人於基地上種有花卉、喬木，其間有雜草混生，高度雖超過50公分，
但未攀越建築線外，且訴願人將系爭土地鄰接○○街全線以鐵板圍堵
，無影響觀瞻妨礙衛生，原處分機關不應依稽查人員主觀判斷處罰訴
願人。又本市各行政區尚未開發建築空地上雜草叢生高度超過50公分
案例甚多，未聞受處罰，獨罰訴願人有失公平。系爭土地已遭法院查
封，如使用重型挖土機開挖清除必遭債權人訴追刑責。請撤銷原處分
。
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所載時、地，發現系爭土地有雜草叢
生（雜草自基部至頂端之高度超過50公分），影響環境衛生等情事，
乃以事實欄所載改善勸導（協談）通知單通知訴願人依限改善。惟原
處分機關執勤人員於101年5月10日再次前往勘查時，發現訴願人仍未
完成改善等事實，有原處分機關101年4月27日北市環（稽）士通字第
BG922861號環境改善勸導（協談）通知單及其留置送達照片及紀錄表
、系爭土地 101年5月10日採證照片4幀、系爭土地登記謄本等影本附
卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張縱系爭土地雜草超過50公分，惟未攀越建築線外，且以
鐵板圍堵，故並無影響觀瞻妨礙衛生，不構成污染行為；及系爭土地
因遭查封，訴願人如以機具清除雜草，必遭債權人訴追刑責；本市空
地上雜草叢生高度超過50公分案例甚多，未聞受罰云云。按土地或建
築物與公共衛生有關者，一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清
除。復按公、私有土地之所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草
叢生，雜草自基部至頂端之高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員
勸導改善，7日內仍未完成改善者，為本府依廢棄物清理法第27條第1
1款規定，以93年8月5日府環三字第09305886201號公告之污染環境行
為。查原處分機關衛生稽查大隊收文號 15801號陳情訴願案件簽辦單
查覆內容載以：「一、 ......市民反應士林區○○街○○號旁（○
○段○○小段○○、○○地號）私有空地雜草叢生，於 4月27日至違
規人○君居住所......送達改善勸導通知單，經現場不簽採留置送達
方式送達通知限期七日內改善清除。二、......於101年5月10日前往
複查，未完成改善清除 ......。」並有採證照片影本4幀在卷可憑，
是系爭土地確有雜草叢生（雜草自基部至頂端之高度超過50公分），
影響環境衛生等違規情事。而訴願人既為系爭土地所有人，即應盡系
爭土地環境衛生維護管理之義務，然本件訴願人未依原處分機關所訂
改善期限完成改善，自應受罰。又縱如訴願人所述系爭土地因遭法院
查封乙節屬實，亦僅限制該土地所有權之移轉及抵押權設定等處分行
為，訴願人尚難據以免除對系爭土地管理維護之責。又縱訴願人主張
其他空地亦有違規情節屬實，亦應由主管機關另案查處，訴願人不得
執為本件免罰之論據。訴願主張各節，不足採憑。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 24 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印