訴願決定書

臺北市政府 101.12.24. 府訴三字第10109216700號訴願決定書訴願人 ○○○即○○咖啡店
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 101年5月21日音字第22-101-050080號
及101年8月30日音字第22-101-080111號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第48條第 4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以
該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。」
第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第 1項前段
規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第 1項、第 2
項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機
關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處
所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「
前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、原處分機關衛生稽查大隊執行師大夜市專案列管營業場所稽查勤務，於民國（下同）10
1年5月13日凌晨1時15分及8月24日凌晨零時25分查認訴願人位於本市大安區○○街○○
巷○○號之營業場所（屬第 2類管制區）有使用冷氣室外機及抽風機發出噪音妨礙安寧
之情事，經原處分機關審認訴願人違反噪音管制法第 8條第3款規定，乃分別以101年5
月 13日N044073號及8月24日N045113號通知書告發，嗣依噪音管制法第23條規定，分別
以101年5月21日音字第22-101-050080號及101年8月30日音字第22-101-080111號裁處書
，分別處訴願人新臺幣（下同） 3,000元罰鍰。訴願人不服，於 101年10月16日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開 101年5月21日音字第22-101-050080號裁處書係以郵務送達方式寄送訴願人營業
地址（即臺北市大安區○○街○○巷○○號，亦為訴願書所載地址），因未獲會晤訴願
人，亦無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，郵務送達機關遂採取寄存送達之
方式，於 101年9月 10日寄存於臺北 7支（○○）郵局，並製作送達通知書2份，1份黏
貼於應受送達人處所門首， 1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，且
有原處分機關衛生稽查大隊送達證書影本在卷可憑；又101年 8月30日音字第22-101-08
0111號裁處書亦經原處分機關交由郵政機關按訴願人營業地址寄送，於101年9月13日送
達，由訴願人簽收，亦有送達證書影本附卷可稽，均已生合法送達效力；再查該裁處書
注意事項欄已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關。又訴願人地址在臺北市，並無在
途期間扣除問題。是本件訴願期間末日分別為 101年10月10日（星期三）及10月13日（
星期六），因前開日期分別為國定假日及星期六，依行政程序法第48條第 4項規定，應
以其次日及星期一即101年10月11日及15日代之。惟訴願人遲至101年10月16日始經由原
處分機關向本府提起訴願，有訴願書上所蓋原處分機關所屬衛生稽查大隊收文章戳在卷
可憑。是其提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，訴願人對之提起訴願
，揆諸首揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 12 月 24 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印