訴願決定書

臺北市政府 102.01.24. 府訴三字第10209011900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 101年9月24日廢字第41-101-094667
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾錄影採證檢舉，於民國（下同）101年5月25日上午11時11分，發現車牌
號碼 xxx-xxx重型機車（下稱系爭機車）之駕駛人行經本市北投區○○路○○段○○號旁，
任意丟棄菸蒂於地面。經原處分機關所屬衛生稽查大隊查得訴願人為系爭機車所有人，遂以
101年7月17日北市環稽三中字第10131262110號函檢附採證照片通知訴願人於文到7日內陳述
意見。嗣訴願人於 101年 7月26日以書面陳述意見向原處分機關表示相關事證無法判定為香
菸，菸頭於車輛後方有違常理，與事實不符，且超商門口常有菸頭等語。原處分機關仍審認
訴願人違規事實明確，乃依廢棄物清理法第 27條第1款及第50條第3款規定，以101年 9月24
日廢字第 41-101-094667號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於101
年 10月25日送達，訴願人不服，於101年11月9日向本府提起訴願，102年1月2日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百
元以上六千元以下罰鍰......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」第67條第 1項規定：「對於違反本法之行為，
民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第3條第1項規定：「民眾於本市發現違反本
法之行為，得以書面、電話、傳真、電子郵件或其他適當之方式敘明違規事實，向本府
或環保局檢舉。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │29 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、│
│ │煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣│
│ │或其他一般廢棄物 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告
本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人依原處分機關衛生稽查大隊函於期限內將陳述意見書
寄達該大隊，該大隊未依行政程序法第34條及第37條規定，將其決定及理由通知訴願人
，亦未對陳述結果與意見以書面通知訴願人，逕對本案進行裁處，已違反行政程序法公
正、公開與民主之立法目的，依行政程序法第110條第4項規定，無效之行政處分自始不
生效力意旨，請撤銷處罰。
三、查民眾檢舉於事實欄所述時、地，發現系爭機車駕駛人任意丟棄菸蒂於地面，經原處分
機關所屬衛生稽查大隊查認訴願人為系爭機車所有人等事實，有錄影光碟1片、照片4幀
、系爭機車車籍資料及原處分機關衛生稽查大隊 101年11月12日便箋等影本附卷可稽。
是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關未依行政程序法第34條及第37條規定，將其決定及理由通知訴
願人，逕對本案進行裁處及無效之行政處分自始不生效力云云。按在指定清除地區內不
得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣
或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰，且原處分機關已依廢棄物清理法
第 3條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域，此揆諸廢棄物清理法第27
條第 1款、第50條第 3款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第 09130580801號公
告自明。查卷附原處分機關衛生稽查大隊 101年11月12日便箋載以：「一、......採證
影片清晰顯示車號 xxx-xxx駕駛隨手丟棄煙蒂......車主為○○○......二、○君於 7
月26日陳述意見......以電話聯繫○君......觀看影片，而其並未前來觀看，經再次查
證，影片中連續動作顯示，煙蒂直接掉落地面，違規行為明確......。」另稽之卷附錄
影光碟， 2012/05/2511：11－11：15起連續拍攝之畫面顯示，系爭機車駕駛人於超商
前之路旁下車停車時，左手將菸蒂丟棄於地面之連續動作。又訴願人於101年7月26日陳
述意見書中亦不否認其為系爭機車之駕駛人，是訴願人有任意棄置菸蒂於地面之事實，
洵堪認定，即應受罰。且原處分機關將其決定處罰之裁處書送達訴願人，該裁處書並載
明違反事實為「亂丟煙蒂」，是原處分機關已將其決定及理由告知訴願人，訴願人主張
行政處分無效乙節，容有誤解。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定
最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 1 月 24 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印