訴願決定書

臺北市政府 102.03.28. 府訴三字第10209052200號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國101年12月6日環藥字第 42-101-12
0002號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
行政院環境保護署（下稱環保署）查獲訴願人未依環境用藥廣告管理辦法第 3條規定，逕於
網路（○○○網站）刊登廣告販賣環境用藥「○○」，乃以民國（下同）101年11月5日環署
毒字第1010100488號函移原處分機關查處。原處分機關乃於 101年11月12日派員至訴願人之
營業地址（臺北市士林區○○路○○號○○樓）進行實地查核，發現訴願人於○○○網站廣
告及販賣「○○」，惟未於該網頁上敘明廠商名稱、環境用藥許可證字號及環境用藥販賣業
許可執照字號，違反環境用藥管理法第33條第 2項及環境用藥廣告管理辦法第3條第1項規定
，原處分機關乃以 101年11月27日E004560號舉發通知書予以告發，嗣依同法第49條第6款規
定，以 101年12月6日環藥字第42-101-120002號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰
鍰，並依環境教育法第23條第2款規定，命接受環境講習2小時。該裁處書於101年12月7日送
達。訴願人不服，於 102年1月4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按環境用藥管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條規定：「本法用詞，定義
如下：一、環境用藥：指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑，依其使用濃度
及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥：（一）環境衛生用殺蟲
劑、殺蟎劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。（二）防治
空氣污染、水污染、土壤污染或處理廢棄物之化學合成藥品，經中央主管機關公告者。
（三）利用天然或人工改造之微生物個體或其新陳代謝產物所製成，用以防治空氣污染
、水污染、土壤污染、處理廢棄物或防制環境衛生病媒之微生物製劑，經中央主管機關
公告者......三、一般環境用藥：指以環境用藥原體經製造、加工，所含有效成分符合
中央主管機關所規定限量，使用簡便之藥品......六、環境用藥販賣業：指經營環境用
藥之輸入、輸出、批發及零售業者。但不包括一般環境用藥批發、零售業......。」第
33條規定：「環境用藥製造業、環境用藥販賣業或病媒防治業者，不得逾越登記內容，
登載或宣播虛偽誇張或不當之廣告。前項宣傳方式、應敘明之內容及其他應遵行事項之
辦法，由中央主管機關定之。」第 49條第6款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三
萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得令其限期改善；屆期未改善或情節重大者，撤銷、廢
止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業：......六、違反依第三
十三條第二項所定辦法中有關宣傳方式、應敘明之內容之管理規定。」
環境教育法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市
為直轄市政府 ......。」第23條第2款規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之
非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應
令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一小時以上
八小時以下之環境講習：......二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經
處分機關處新臺幣五千元以上罰鍰。」
環境用藥廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依環境用藥管理法第三十三條第二項規定
訂定之。」第3條第1項規定：「業者登載或宣播環境用藥廣告時，應敘明廠商名稱及環
境用藥許可證字號、環境用藥販賣業許可執照字號或病媒防治業許可執照字號。」
環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準第 2點規定：「主管機關依本法第二十三
條規定裁處環境講習，應依附表一計算環境講習之時數。」
附表一（節錄）
┌────────┬─────────────────────┐
│項次 │1 │
├────────┼─────────────────────┤
│違反法條 │違反環境保護法律或自治條例 │
├────────┼─────────────────────┤
│裁罰依據 │第23條 │
├────────┼─────────────────────┤
│違反行為 │違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，│
│ │經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰或停工、 │
│ │業處分者。 │
├────────┼────┬────────────────┤
│裁處金額與同一條│裁處金額│裁處金額逾新臺幣1萬元 │
│款適用對像最高上│新臺幣1 ├────┬───┬───┬───┤
│限罰鍰金額之比例│萬元以下│A≦35% │35%＜A│70%＜A│停工、│
│（A） │ │ │≦70% │≦100%│停業 │
├────────┼────┼────┼───┼───┼───┤
│環境講習（時數）│ 1 │ 2 │ 4 │ 8 │ 8 │
└────────┴────┴────┴───┴───┴───┘
環保署95年12月18日環署毒字第0950098997號函釋：「......說明：一、依環境用藥管
理法第32條規定，非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，
不得為環境用藥廣告......三、惟一般環境用藥批發、零售業因業務需要，於上述刊物
（含報紙、雜誌、宣傳單張、日曆、月曆、電話簿等）或網路刊登已取得許可證之一般
環境用藥，其內容若為商品品名、產品圖案、價格、廠商資料（如一般商品價目表或折
扣商品傳單內容），而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性，得不視
為環境用藥廣告。」
臺北市政府90年 8月27日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項......七、本府將下列業務委任本府
環境保護局，以該局名義執行之......（四）環境用藥管理法中有關本府權限事項。..
....」
100年7月1日府環四字第10034316800號公告：「主旨：公告本府主管環境教育業務委任
事項，並自即日起生效。......公告事項：本府將『環境教育法』中下列主管權責業務
事項，委任本府環境保護局，以該局之名義執行之。......三、環境教育法罰則相關事
項。」
二、本件訴願理由略謂：訴願人於○○○廣告之「○○」為環保署認定之一般環境用藥，且
訴願人以一般環境用藥零售業者身分參與○○○銷售之行為；又○○○所服務之對象為
一般消費大眾，故得不視為環境用藥廣告。請求撤銷原處分。
三、查訴願人於網路（○○○網站）刊登廣告販賣環境用藥「○○」，未依環境用藥廣告管
理辦法第 3條規定，於該網頁廣告上敘明廠商名稱、環境用藥許可證字號及環境用藥販
賣業許可執照字號，有環保署 101年11月5日環署毒字第1010100488號函、系爭廣告8紙
及原處分機關 101年11月12日環境用藥查核表等影本附卷可稽。是原處分機關所為告發
、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其係以一般環境用藥零售業者身分參與○○○銷售之行為，且○○○所服
務之對象為一般消費大眾，故得不視為環境用藥廣告云云。按環境衛生用殺蟲劑、殺&#
34766;劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品，為環境用藥，環境用
藥管理法第5條第1項第 1款定有明文。系爭「○○」用途為殺蟑螂藥劑，性質核屬環境
用藥，此亦有系爭產品環保署許可證號環署衛輸字第0543號標示說明書影本附卷可稽。
復查於網路刊登已取得許可證之一般環境用藥，其內容若為商品品名、產品圖案、價格
、廠商資料，而不涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法或安全性，始得不視為環
境用藥廣告，有前揭環保署函釋可稽。經查本案訴願人於○○○網站網頁刊載內容除商
品品名、產品圖案、價格、廠商資料外，並涉及環境用藥產品之效能、使用方式、製法
或安全性等訊息，核屬環境用藥廣告行為。訴願人既為環境用藥販售業者，即應善盡企
業廠商之環保責任，對於相關法令應主動予以注意瞭解並遵行。是其於網站刊載環境用
藥廣告販售系爭「○○」，而未於該網頁上敘明廠商名稱、環境用藥許可證字號及環境
用藥販賣業許可執照字號，已違反環境用藥管理法第33條第 2項及環境用藥廣告管理辦
法第3條第1項規定，依法應予處罰，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命接受環境講習 2小時，揆諸首揭規定及裁量基
準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 3 月 28 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印