訴願決定書

臺北市政府 102.07.01. 府訴三字第10209099100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國102年3月27日機字第 21-102-0302
07號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxx輕型機車〔出廠年月：民國（下同）88年9月；發照年月：88年
10月；下稱系爭機車〕，經民眾向行政院環境保護署（下稱環保署）烏賊車檢舉網站檢舉，
於101年12月6日15時30分行經本市內湖區○○路○○國小前，疑似有排氣污染之虞。經原處
分機關查證系爭機車確有污染之虞，乃以102年1月10日第10105208號機車不定期檢測通知書
，通知訴願人於102年1月25日前至各縣市環保局委託之機車排氣定期檢驗站接受檢測。該通
知書於102年1月11日送達，惟訴願人未依限檢驗。原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制
法第42條第 2項規定，遂以102年3月4日C013541號舉發通知書告發，嗣依同法第68條規定，
以102年3月27日機字第21-102-030207號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3,000元罰鍰。該
裁處書於102年4月12日送達，訴願人不服，於102年4月24日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條規定：「本法所稱主管
機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第34條第1項及第2項規定：「交通工具
排放空氣污染物，應符合排放標準。」「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關
定之。」第42條第 2項規定：「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形
，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵
辦法由中央主管機關定之。」第68條規定：「不依第四十二條規定檢驗，或經檢驗不符
合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰。」第73
條規定：「本法所定之處罰......在直轄市......由直轄市......政府為之。」第75條
規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則
，由中央主管機關定之。」
行政程序法第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條
第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第
1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同
居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎
勵辦法第 1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第四十二條第二項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法係為鼓勵人民向各級主管機關檢舉有污染之虞之車
輛，由直轄市、縣（市）主管機關通知被檢舉車輛至指定地點檢驗，經檢驗不符合排放
標準或未依規定檢驗者，依法處罰；提出檢舉之民眾由各級主管機關給予獎勵。」第 3
條第 3款規定：「前條所稱有污染之虞之車輛種類如下：......三、機器腳踏車排煙污
染情形嚴重者。」第4條第1項規定：「人民發現有污染之虞車輛，得以書面、電話、傳
真、網路或電子郵件敘明車號、車種、發現時間、地點及污染事實或違規證據資料向各
級主管機關檢舉。」第5條第1項前段規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理檢舉後應
即查證，必要時得徵詢檢舉人告知檢舉時之污染情形或通知被檢舉人說明，被檢舉車輛
經查證確有污染之虞者，應依本法第四十二條第二項規定通知其至指定地點檢驗。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 1條規定：「本準則依空氣污染防制法（以下
簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第 4條第 1款規定：「汽車使用人或所有
人違反本法第四十二條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：
一、機器腳踏車處新臺幣三千元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人從未收到檢驗通知書； 102年4月3日已檢驗合格，依經驗法
則，之前亦應為合格；違反事項與事實不符，請撤銷原處分。
三、查本件係民眾檢舉訴願人所有系爭機車於事實欄所述時、地，疑似有排氣污染之虞，經
原處分機關查證系爭機車排煙確有污染之虞，乃以機車不定期檢測通知書通知訴願人，
系爭機車應於102年1月25日前至指定地點完成檢測作業。該通知書寄送訴願人車籍地及
戶籍地（臺北市內湖區○○路○○段○○巷○○弄○○號；亦為訴願書所載地址），於
102年1月11日送達，惟訴願人仍未於指定期限內辦理系爭機車檢驗。有102年1月10日第
10105208號機車不定期檢測通知書及其送達之掛號郵件收件回執、系爭機車車籍查詢結
果等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張從未收到檢驗通知書；102年 4月3日已檢驗合格，依經驗法則，之前亦應
為合格云云。按交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。人民得向主管機關檢舉使
用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之機器腳踏車經主管機關查證確有污染之虞者，
應依主管機關通知至指定地點檢驗；其不為檢驗者，處使用人或所有人 3,000元罰鍰；
揆諸前揭規定自明。查訴願人所有系爭機車經民眾檢舉並經原處分機關查證系爭機車自
100年度起未依規定完成排氣定期檢驗，排煙確有污染之虞，爰以102年1月10日第1010
5208號機車不定期檢測通知書，通知訴願人依限至指定地點檢測，該通知書以郵寄方式
按訴願人車籍地及戶籍地寄送，並於102年1月11日由家人（外婆）蓋章收受，自已生合
法送達效力。惟訴願人未於該通知書所訂之期限內完成檢驗，是其違反前揭規定之事實
，洵堪認定。又系爭機車縱於102年 4月3日辦理年度定期檢驗，惟與本件應依原處分機
關不定期檢測通知書於指定期限內至指定地點接受檢驗，係屬二事。訴願主張，不足採
憑。從而，原處分機關處訴願人 3,000元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 102 年 7 月 1 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印