訴願決定書

臺北市政府 102.09.12. 府訴三字第10209136200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反毒性化學物質管理法事件，不服原處分機關民國102年6月17日毒字第 34-102-
060003號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
一、訴願人領有原處分機關民國（下同） 100年11月18日核可文件號碼：097-63-T0003之運
作毒性化學物質核可文件，核可運作含量濃度 5-15%W/W「吡啶」（第1類毒性化
學物質）之○○封端劑。嗣原處分機關依訴願人於 100年12月30日申報之毒性化學物質
運作量明細查詢結果，發現訴願人於100年4月19日未經申請許可前，已輸入運作內含濃
度5-15%W/W 「吡啶」之○○封端劑120公斤，超過「吡啶」管制濃度1%W/
W及大量運作基準50公斤，違反毒性化學物質管理法第13條第1項規定，乃以101年 8月1
4日第T002638號舉發通知書告發。嗣依同法第32條第 2款規定，並考量訴願人主動申報
、所生影響、所得利益及受責難程度應較故意違反為低等情，以101年 8月21日毒字第3
4-101-080002號裁處書處訴願人新臺幣（下同）34萬元罰鍰。訴願人不服，於101年 9
月 19日第 1次向本府提起訴願，經本府以101年12月11日府訴三字第 10109198500號訴
願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」
二、嗣原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨重新審查後，認訴願人確有於未經申請許可前即
輸入運作內含濃度 5-15%W/W「吡啶」之○○封端劑110.4公斤，超過「吡
啶」管制濃度1%W/W及大量運作基準50公斤，違反毒性化學物質管理法第13條第1項規定
，乃以 102年1月28日第T002648號舉發通知書告發。嗣原處分機關考量訴願人主動申報
、所生影響、所得利益及受責難程度應較故意違反為低等情，乃依毒性化學物質管理法
第 32條第 2款及行政罰法第18條規定，以102年1月29日毒字第34-102-010002號裁處書
處訴願人34萬元罰鍰。該裁處書於102年 1月31日送達，訴願人仍不服，於102年 2月27
日第 2次向本府提起訴願，經本府以102年 5月20日府訴三字第10209073700號訴願決定
：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。」在案。
三、案經原處分機關重為處分，認訴願人違規事證明確，並考量訴願人主動申報、所生影響
、所得利益及受責難程度應較故意違反為低等情，以102年 6月17日毒字第34-102-0600
03號裁處書處訴願人34萬元罰鍰。該裁處書於102年6月21日送達，訴願人仍不服，於10
2年7月19日第3 次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按訴願法第95條規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力……
。」第96條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決
定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」
毒性化學物質管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 3條規定：「本法專用名詞
定義如下：一、毒性化學物質：指人為有意產製或於產製過程中無意衍生之化學物質，
經中央主管機關認定其毒性符合下列分類規定並公告者。其分類如下：（一）第一類毒
性化學物質：化學物質在環境中不易分解或因生物蓄積、生物濃縮、生物轉化等作用，
致污染環境或危害人體健康者。……二、運作：指對化學物質進行製造、輸入、輸出、
販賣、運送、使用、貯存或廢棄等行為……。」第7條第1項、第 2項規定：「化學物質
之毒理特性符合本法第三條所定毒性化學物質之分類定義者，中央主管機關應公告為第
一類、第二類、第三類或第四類毒性化學物質。」「第一類、第二類及第三類毒性化學
物質，中央主管機關得公告限制或禁止其有關之運作。」第11條第 2項規定：「中央主
管機關得依管理需要，公告毒性化學物質之管制濃度及大量運作基準。」第 13條第1項
、第 4項規定：「製造、輸入、販賣第一類至第三類毒性化學物質者，應向主管機關申
請核發許可證，並依許可證內容運作。」「第一項及第二項所定第一類至第三類毒性化
學物質之運作，其運作總量低於依第十一條第二項公告之大量運作基準者，得報經直轄
市、縣（市）主管機關核可並取得核可文件，不受第一項、第二項、第十條、第十八條
及第十九條規定之限制。」第32條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一百萬
元以上五百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期不改善者，得令其停工或停業；必要
時，並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證：……二、未依第十三條第
一項規定取得許可證而擅自運作。」第35條第 6款規定：「有下列情形之一者，處新臺
幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期不改善者，得命其停工或停業
；必要時，並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可證：……六、違反第十
三條第四項未經核可而擅自運作或未依核可事項運作。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務
者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故
意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項及第3項規定：「裁處罰鍰，
應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利
益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰
鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定
者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法
律或自治條例另有規定者，不在此限。」
行為時行政院環境保護署（下稱環保署）99年12月24日環署毒字第0990115776B 號公告
：「主旨：修正『列管毒性化學物質及其運作管理事項』部分公告事項……。公告事項
：一、第一項修正為：公告毒性化學物質及其管制濃度與大量運作基準如附表一……。
」
附表1 公告毒性化學物質及其管制濃度與大量運作基準一覽表（節錄）：
┌──┬─┬──┬────┬───┬───┬─┬──┬─┬───┐
│ │ │ │ │ │ │管│大量│毒│ │
│列管│序│中文│英文│ │化學文│制│運作│性│公告│
│編號│ │ │ │分子式│摘社登│濃│基準│分│ │
│NO │號│名稱│名稱│ │記號碼│度│（公│類│日期│
│ │ │ │ │ │ │W/│斤）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │W%│ │ │ │
├──┼─┼──┼────┼───┼───┼─┼──┼─┼───┤
│ 097│01│吡啶│Pyridine│C5H5N │110-86│ 1│50 │1 │88.12.│
│ │ │ │ │ │-1 │ │ │ │24. │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │89.10.│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │25. │
└──┴─┴──┴────┴───┴───┴─┴──┴─┴───┘
違反毒性化學物質管理法處罰鍰額度裁量基準第 2點規定：「違反本法規定者，罰鍰額
度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬───┬───┬───┬───┬────┬─┐
│項│違反條款及│處罰條│運作毒│運作量│違規次│罰鍰額度│備│
│ │違法事實 │款及罰│性化學│加權=B│數加權│計算方式│ │
│ │ │鍰範圍│物質數│ │=N │ │ │
│ │ │ (新臺│量加權│ │ │ │ │
│次│ │幣) │=A │ │ │ │註│
├─┼─────┼───┼───┼───┼───┼────┼─┤
│9 │第13條第 1│第32條│1.1至3│ │1.1 次│A×N× │略│
│ │項：未取得│第 2款│種：A=│ － │ ：N=1│100萬元 │ │
│ │製造、輸入│100 萬│1。 │ － │2.2 次│。 │ │
│ │或販賣許可│元以上│2.4至6│ │ ：N=2│ │ │
│ │證而運作。│500 萬│種：A=│ │3.3 次│ │ │
│ │ │元以下│2。 │ │ 以上 │ │ │
│ │ │。 │3.7 種│ │ ：N=5│ │ │
│ │ │ │以上：│ │ │ │ │
│ │ │ │A=5。 │ │ │ │ │
└─┴─────┴───┴───┴───┴───┴────┴─┘
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政罰法第18條適用疑
義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三、……不得以本法第 18條第1項之事
由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據……。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「……說明：……二、按行政罰法（以下簡
稱本法）第 18條第3項……之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』（如第
9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第
13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。……七、本府將下列業務委任本府環境保護局，以該
局名義執行之：……（二）毒性化學物質管理法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於 100年10月19日申請相關核可文件時，依據持有之物質安全資料表（MSDS）
所示之○○封端劑內含「吡啶」濃度為＜＝20%W/W，即表示其濃度亦有可能為
＜＝ 1%W/W，原處分機關依訴願人所申請之毒性化學物質核可文件所附申請書、物質
安全資料表及訴願人於 100年11月18日領有之「吡啶」核可文件即認訴願人進
口之○○封端劑內含「吡啶」濃度為5-15%W/W，實有疑義。
（二）原處分機關依訴願人進口報單所載○○廠商（○○公司）官方網站登載○○封端劑（
L050400-01）之物質安全資料表（MSDS）所示之○○封端劑含「吡啶」濃度為
20~25% W/W，認訴願人所輸入之系爭○○封端劑內含「吡啶」濃度超過管制標
準；惟該物質安全資料表係該○○廠商於102年2月19日所公布之資料，該公司另於 1
02年 4月22日公布登載○○封端劑（L050400-01）之物質安全資料表（MSDS）所示之
○○封端劑含「吡啶」濃度為10~20% W/W，原處分機關何以確認所示物質安全
資料表與訴願人100年4月輸入之○○封端劑相關；其所示物質安全資料表無法作為佐
證。
三、查本案前經本府以102年 5月20日府訴三字第10209073700號訴願決定：「原處分撤銷，
由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。」撤銷理由略以：「……六、惟
依……法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年 2月23日法律字第0980004348
號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『
減輕』（如同法第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』規定（如同法第 8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第 1項規定之事由，自不得作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因
考量訴願人主動申報、所生影響、所得利益及受責難程度應較故意違反為低等情，乃依
行政罰法第 18條規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額（A×N×100＝1×1×100＝100萬元
）約三分之一即34萬元罰鍰，然原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴願人違
規情節所作之裁量，並無行政罰法第18條第 3項規定之適用。次查訴願人未經申請許可
前即輸入運作內含『吡啶』濃度超過管制標準之○○封端劑 110.4公斤，超過『
吡啶』管制濃度 1%W/W及大量運作基準50公斤，違反毒性化學物質管理法第13條
第 1項規定，已如前述，則訴願人自無所謂主動申報之問題，且其輸入運作前開第 1類
毒性化學物質之數量已逾大量運作基準50公斤達 2倍以上，其濃度亦遠超過該毒性化學
物質管制濃度，則原處分機關逕認訴願人違規行為所生影響、所得利益及受責難程度應
較故意違反為低等情予以酌減，顯屬不當……。」
四、查本件原處分機關重為處分，仍認訴願人違規事證明確，並考量訴願人主動申報、所生
影響、所得利益及受責難程度應較故意違反為低等情，以102年 6月17日毒字第34-102-
060003號裁處書處訴願人34萬元罰鍰。惟查訴願之決定確定後，就其事件有拘束各關係
機關之效力，原行政處分經撤銷後須重為處分者，原處分機關應依訴願決定意旨為之，
揆諸訴願法第95條及第96條規定自明。查本件既經本府以102年5月20日府訴三字第 102
09073700號訴願決定撤銷原處分，由原處分機關另為處分在案，上開訴願決定並已指明
原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作之裁量，並無行政罰法
第 18條第3項規定之適用，原處分機關逕認訴願人違規行為所生影響、所得利益及受責
難程度應較故意違反為低等情予以酌減，顯屬不當，則原處分機關重為處分時自應依訴
願決定意旨為之。然原處分機關仍考量訴願人主動申報、所生影響、所得利益及受責難
程度應較故意違反為低等情，依行政罰法第18條規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額約三
分之一即34萬元罰鍰，殊難謂合法妥適。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤
銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 102 年 9 月 12 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印