訴願決定書

臺北市政府 102.10.17. 府訴三字第10209149900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國102年6月18日廢字第 41-102-061888
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依民眾採證影片檢舉，查認於民國（下同）101年6月10日12時18分在本市松山區
○○○路○○段○○巷○○弄○○號旁，有車牌號碼xxx-xxx 輕型機車（下稱系爭機車）之
駕駛人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生。嗣經原處分機關所屬衛生稽查大隊（下稱衛生
稽查大隊）查證訴願人為系爭機車所有人，乃以101年 7月27日北市環稽一中字第101313814
1C號函通知訴願人於文到 7日內陳述意見。嗣原處分機關仍審認訴願人違規事實明確，乃依
廢棄物清理法第 27條第1款及第50條第3款規定，以102年6月18日廢字第41-102-061888號裁
處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於 102年7月22日送達，訴願人不服
，於102年7月31日在本府法務局網站聲明訴願，8月2日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百
元以上六千元以下罰鍰......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │29 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、│
│ │煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣│
│ │或其他一般廢棄物 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：該地址40多年來為露天傳統市場攤位前，且訴願人長期在該傳統市
場生活進出，平時也按時繳交市場所收之清潔處理費；102年7月25日收到廢字第41-102
-061888號裁處書，要罰1,200元罰鍰，實在讓訴願人覺得有所不服。
三、查民眾檢舉於事實欄所述時、地，發現系爭機車駕駛人任意丟棄菸蒂於地面，經原處分
機關所屬衛生稽查大隊查認訴願人為系爭機車所有人，有錄影光碟1片、照片7幀、系爭
機車車籍查詢結果及衛生稽查大隊收文號第 10231800800號陳情訴願案件簽辦單等影本
附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其長期在該傳統市場生活進出，平時也按時繳交市場所收之清潔處理費，
本件裁處書裁處 1,200元罰鍰，實在讓其覺得有所不服云云。按在指定清除地區內不得
有隨地拋棄菸蒂或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰；且原處分機關已
依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄
物清理法第27條第1款、第50條第3款及原處分機關91年3月7日北市環三字第0913058080
1號公告自明。查衛生稽查大隊收文號第10231800800號陳情訴願案件簽辦單內容略以：
「 ......2.被檢舉人xxx-xxx號機車駕駛於101年6月10日12時18分於松山區○○○路○
○段○○
巷○○弄○○號旁亂丟煙蒂，經查證行為屬實後查明車籍資料再發函車輛所有人，於同
年 9月12日以違反廢棄物清理法掣單告發......3.陳情人（○君）中陳述其行為位在市
場攤位前，且平時按時繳交清潔處理費。惟經檢視光碟後確認其違規行為明確，故本案
告發應屬無誤......。」另稽之卷附錄影光碟內容，已明確拍攝系爭機車駕駛人右手丟
棄菸蒂於地面之連續動作，且原處分機關既已查出訴願人為系爭機車所有人，而訴願人
於訴願書中對其為當時系爭機車駕駛人亦不爭執。是訴願人有任意棄置菸蒂於地面之事
實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人 1,200元罰鍰，揆諸
前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 10 月 17 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印