訴願決定書

臺北市政府 102.12.12. 府訴三字第10209186900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國102年10月3日廢字第 41-102-100697
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員於民國（下同） 102年 8月5日上午9時許，在本市士
林區○○街○○號旁私有土地（士林區○○段○○小段
○○及○○地號，下稱系爭土地）發現有雜草叢生情事（雜草自基部至頂端之高度超過50公
分），影響周邊環境衛生。經查認系爭土地為訴願人所有，原處分機關乃以 102年8月5日北
市環（稽）士通字第BY925151號環境改善勸導（協談）通知單，通知訴願人於接獲通知單後
7日內完成改善，逾期未改善將依法告發處罰，該通知單於102年9月17日送達。嗣原處分機
關執勤人員復於102年9月25日上午10時再次前往上址勘查，發現訴願人仍未完成改善，違反
廢棄物清理法第27條第11款規定，乃當場拍照採證，嗣以102年9月25日北市環士罰字第X769
778號舉發通知書告發，復依同法第50條第3款規定，以102年10月 3日廢字第41-102-100697
號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。該裁處書於102年10月7日送達，訴願人
不服，於102年11月 4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段、第 2項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局。」「執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄
物稽查工作。」第11條第 1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指
定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有
人、管理人或使用人清除。」第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：......十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條第 3款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改
善者，按日連續處罰：......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │46 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第11款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │土地雜草未妥善清理 │
├───────────┼───────┬──────────┤
│違規情節 │1年內第1次 │ 1年內第2(含)次以上 │
├───────────┼───────┴──────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼───────┬──────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │ 2,400元 │
└───────────┴───────┴──────────┘
備註：三、年滿八十歲，依法定罰鍰最低額之處罰。......九、一年計算係以違規日期回溯
一年。
行政院環境保護署91年 1月11日環署廢字第0910001388號函釋：「......土地、建築物
若經法院查封，係限制該土地、建築物所有權之移轉，應未涉廢棄物清理之權責。廢棄
物清理法第十一條第一款規定，土地或建築物與公共衛生有關者，其一般廢棄物由所有
人、管理人或使用人清除......。」
臺北市政府93年 8月 5日府環三字第 09305886201號公告：「主旨：在本市都市計畫使
用分區為『住宅區、商業區、工業區、行政區、文教區、倉庫區、特定專用區』之公、
私有土地之所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，攀越土地建築線外或雜草
自基部至頂端之高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成改
善者為污染環境行為。依據：廢棄物清理法第27條第11款。」
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：依臺北市政府93年8月5日第 09305886201號公告，須雜草攀越土地
建築線外，或須妨礙觀瞻，始構成污染環境行為。訴願人於基地上種有花卉、喬木，其
間雖有雜草混生，高度雖超過50公分，但未攀越建築線外，亦無影響觀瞻妨礙衛生；訴
願人已盡妥善管理責任，原處分機關不應依主觀之判斷處罰訴願人。又系爭土地已遭法
院查封，如使用重型挖土機開挖清除，必遭債權人訴追刑責。請撤銷原處分。
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所載時、地，發現系爭土地有雜草叢生（雜草自基部至
頂端之高度超過50公分），影響環境衛生等情事，乃以事實欄所載改善勸導（協談）通
知單通知訴願人依限改善。惟期限屆至（102年9月24日）後，原處分機關執勤人員於10
2年9月25日再次前往勘查時，發現訴願人仍未完成改善，有原處分機關 102年8月5日北
市環（稽）士通字第BY925151號環境改善勸導（協談）通知單及其送達證書、系爭土地
102年9月25日採證照片9幀、系爭土地登記謄本等影本附卷可稽。是原處分機關予以處
分，自屬有據。
四、至訴願人主張縱系爭土地雜草超過50公分，惟未攀越建築線外，且基地上種有花卉、喬
木，故並無影響觀瞻妨礙衛生，不構成污染行為，訴願人已盡妥善管理責任；及系爭土
地因遭查封，訴願人如以機具清除雜草，必遭債權人訴追刑責云云。按土地或建築物與
公共衛生有關者，一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清除。復按公、私有土地之
所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，雜草自基部至頂端之高度超過50公分
妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成改善者，為本府依廢棄物清理法第
27條第11款規定，以93年 8月5日府環三字第09305886201號公告之污染環境行為。查原
處分機關衛生稽查大隊收文號第 10232644000號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以：「
職於102年8月5日獲民眾檢舉案開立勸導單BY925151，至9月25日○君乃（仍）未完成改
善，予以告發......。」又依卷附系爭土地102年9月25日採證照片影本顯示，系爭土地
確有雜草叢生（雜草自基部至頂端之高度超過50公分），影響環境衛生等違規情事。而
訴願人既為系爭土地所有人，即應盡系爭土地環境衛生維護管理之義務，然本件訴願人
未依原處分機關所訂改善期限完成改善，自應受罰。又縱如訴願人所述系爭土地遭法院
查封乙節屬實，然依行政院環境保護署91年 1月11日環署廢字第0910001388號函釋意旨
，亦僅限制該土地所有權之移轉，未涉廢棄物清理之權責；訴願人尚難據以免除對系爭
土地管理維護之責。訴願主張，不足採憑。次查，訴願人因系爭土地雜草叢生，前經原
處分機關以102年1月8日廢字第41-102-010948號裁處書處訴願人 1,200元罰鍰，訴願人
不服，向本府提起訴願，前經本府以102年5月6日府訴三字第10209065100號訴願決定：
「訴願駁回。」有該訴願決定書影本在卷可憑。依臺北市政府環境保護局各類違反環保
法令案件裁罰基準附表壹項次 46及其備註三規定，本件為 1年內第2（含）次以上違規
，應處 2,400元罰鍰，惟訴願人行為時已年滿80歲，從而，原處分機關依前揭規定及裁
罰基準，處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 12 月 12 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印