訴願決定書

臺北市政府 103.01.29. 府訴三字第10309018400號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國102年11月 1日廢字第41-102-110148
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）102年10月17日14時5分，發現訴願人在本
市北投區○○街○○號進行裝潢工程，因未妥善處理致泥砂污染路面，乃拍照採證。原處分
機關並依廢棄物清理法第27條第2款規定，以102年10月17日北市環稽四中字第 F201689號舉
發通知書告發。訴願人以 102年10月18日陳情書向原處分機關陳情表示，裝潢工程進行中，
運砂車來回，難免塵土遺落在地等情，經原處分機關以102年10月30日北市環稽字第1023251
1300號函復在案。嗣原處分機關仍審認其違規事實明確，乃依廢棄物清理法第50條第 3款規
定，以102年11月1日廢字第41-102-110148號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰
。訴願人不服，於102年11月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……二、污染地面、池
塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款
規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第
二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。
」
前中央主管機關行政院衛生署（102年7月23日改為衛生福利部）71年 8月31日衛署環字
第393212號函釋：「建築商在工程施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污染工地以
外之地面、水溝等，依廢棄物清理法予以處罰。」
行政院環境保護署（下稱環保署）90年10月22日環署廢字第 0065190號函釋：「……一
、……營建剩餘土石方如未依內政部函頒之『營建剩餘土石方處理方案』規定辦理而『
隨意棄置』，致『污染環境』者，仍為違反『廢棄物清理法』之行為……另『營建剩餘
土石方處理方案』亦有規定，違規棄置剩餘土石方及廢棄物，如經主管機關認有嚴重污
染之虞者，應依棄物清理相關規定處分。二、……營建廢棄土如『未能妥善處理』，則
形成一般廢棄物，應由各目的事業主管機關確實依照相關法規予以清理……。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理廢棄物
清理法及資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │30 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反法條 │第27條第2款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │工程施工污染 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）根據臺北市政府府訴字第 09770399300號訴願決定書所述「本件縱令認系爭地面有遭
到污水污染之違規情事存在，然從事此種清洗大樓外牆之社會活動，實無從期待行為
人於進行清洗大樓外牆時，隨即將清洗之水體回收，而不掉落地面……」同樣邏輯，
運送裝潢剩餘石塊實無從期待隨即清理塵土而不掉落。
（二）本案在 1樓，使用運砂車來回運載，理當是在運送結束後一次清理，因為若一直灑水
清掃，水與土塊將混雜成泥，更讓地面髒亂。為避免塵土擴散遭其他來車附著，訴願
人派人指揮交通，並將卡車停在路口以求最短之距離完成工作。灑水清理如何能讓塵
土不變為泥濘，讓短短不到10公尺來回運輸之車輛輪胎保持乾淨？訴願人被開罰單相
當冤枉，請撤銷原處分。
（三）依據內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定及行政院86年12月31日臺86內字
第 52109號函示，認定剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊為有用資源，非屬廢棄物範圍，
其主管機關為內政部營建署。本件修繕剩餘土石塵埃何以認定為「廢棄物污染」？又
訴願人並無隨意棄置，更無事後不理之事實。原處分機關何以依廢棄物清理法第27條
第2款開罰？
三、原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人從事之系爭工程，因未妥善清理
施工之泥砂，致污染路面之事實，有採證照片3幀、原處分機關衛生稽查大隊102年10月
17日第G519343號環境稽查工作紀錄單及102年10月23日箋等影本附卷可稽。是原處分機
關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張運送裝潢剩餘石塊，無從期待隨即清理塵土而不掉落及修繕剩餘土石塵埃
何以認定為廢棄物污染云云。按在指定清除地區內嚴禁有污染地面行為，本市所轄之行
政區域經公告為本市指定清除地區，又工程施工中所產生之廢棄物如污染工地以外之地
面，應依廢棄物清理法予以處罰，揆諸廢棄物清理法第27條第 2款規定、原處分機關91
年 3月7日北市環三字第09130580801號公告及前行政院衛生署71年 8月31日衛署環字第
393212號函釋意旨自明。另營建剩餘土石方如隨意棄置，致污染環境者，仍為違反廢棄
物清理法之行為，亦經前揭環保署函釋在案；況本案泥砂污染路面之情形亦與營建剩餘
土石方之棄置係屬二事。且本件依卷附原處分機關衛生稽查大隊102年10月17日第G5193
43號環境稽查工作紀錄單「現場稽查或處理情形」欄載以：「……泥沙未妥善清理污染
路面告發。」及102年10月23日箋載以：「……一、本大隊於102年10月17日接獲民眾透
過1999市民熱線反映於本市北投區○○街○○號前有工程施工造成環境污染情事，稽查
人員於同日14時 5分到達現場，稽查時確有發現施工中泥砂未妥善清理污染路面情事，
稽查人員遂依據廢棄物清理法第27條第 2款規定掣單舉發，並現場予該工程現場人員○
○○ 君確認簽收……。」等語，有採證照片影本3幀附卷可憑。又原處分機關102年11
月27日北市環稽字第 10238375400號函附答辯書陳明略以，「……執勤人員……發現訴
願人因從事工程而有泥沙污染路面情事，已妨礙市容觀瞻及環境衛生……」並以103年1
月3日北市環授稽字第10239448000號函補充說明略以：「……說明：……二、……稽查
時現場有機具載運排出之營建混合物，但因未清洗機具，致造成（污）染路面情事，現
場作業人員四、五位，其中訴願人○ 君主動確認簽收……三、……遭污染之路面顯非
屬本件室內工程工區範圍，即使工程施工中，訴願人仍應有適當防制措施，例如：於工
程進行中灑水、設置隔板或圍籬、於室內將排出之廢棄泥土塊裝袋等動作，以防制污染
情事……。」本件既經原處分機關稽查人員當場查獲，且依採證照片觀之，顯見係車輛
輪胎夾帶泥砂進出系爭地點而延伸之車胎泥跡，造成路面污染。是訴願人因施作系爭工
程造成污染路面之違規事證明確，應堪認定。而訴願人所述有關清洗外牆之本府訴願決
定案例，與本案因施工未妥善處理致泥砂污染路面，因係屬二事，尚難比擬。另有關事
後清理乾淨乙節，屬事後改善行為，不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，依同法第50條第
3款規定及前揭裁罰基準，處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 1 月 29 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印