訴願決定書

臺北市政府 103.08.21. 府訴三字第10309106800號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國103年 5月20日廢字第41-103-052184
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合第十
八條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言......。」
二、原處分機關所屬內湖區清潔隊執勤人員由監視錄影資料，查認車牌號碼 xx-xxxx自用小
客車（下稱系爭汽車）駕駛人，於民國（下同）103年 3月20日凌晨2時34分許，將未使
用專用垃圾袋之垃圾包任意棄置在本市內湖區○○路○○段○○號對面之行人專用清潔
箱旁，違反廢棄物清理法第12條第 1項規定，經原處分機關查得系爭汽車為案外人○○
○（下稱○君）所有，乃掣發103年5月5日北市環內湖罰字第X780250號舉發通知書告發
○君。嗣原處分機關依同法第50條第2款規定，以103年5月20日廢字第41-103-052184號
裁處書，處○君新臺幣1,800元罰鍰。該裁處書於103年 6月11日送達，○君之父即訴願
人不服，於103年6月13日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開裁處書係以○君為處分相對人，本件訴願人既非受處分人，自無損害訴願人之權
利或利益可言；縱其為處分相對人○君之父，二者間具親屬關係，亦難認訴願人與本件
處分有法律上之利害關係，則其遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，為當事
人不適格。
四、另查本府法務局為究明訴願人是否有代理○君訴願及其與上開裁處書之法律上利害關係
等疑義，乃以103年 6月19日北市法訴三字第10336243510號書函通知訴願人於文到20日
內補正。該書函於103年6月20日送達，訴願人於103年6月24日向本府法務局補具訴願書
及訴願委任書。惟查其訴願書之事實與理由欄記載：「小犬常年在外未回家，不知其違
規行為......。」等語，為查明該補具訴願書及訴願委任書之訴願人姓名欄是否為○君
親自簽名，本府法務局承辦人員乃以電話聯繫○君，接聽電話者為○君之母○○○○，
經其表示○君長年在外無法聯絡到○君，又因其不會填寫該空白訴願書及訴願委任書表
格，所以請友人代為簽名及撰寫事實及理由，有本府法務局公務電話紀錄附卷可稽。核
其補具之訴願書及訴願委任書中有關○君之簽名既係由他人代筆，是本件訴願委任書之
補正尚不符法定程式，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 8 月 21 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印