訴願決定書

臺北市政府 103.09.04. 府訴三字第10309116000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國103年 5月21日廢字第40-103-050069
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬松山區清潔隊接獲民眾於市長信箱檢舉，於民國（下同）103年4月19日15時
8 分在本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號對面工地（下稱系爭工地），有工地
污染環境情事。經原處分機關審認訴願人施作之工程，因未採取適當防制污染措施及未依規
定清除處理，致廢棄物或剩餘土石等污染地面，違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，乃掣
發103年5月6日北市環松罰字第X780900號舉發通知書告發，交由訴願人現場人員○○○簽名
收受。訴願人不服，以103年5月10日陳述意見書提出陳情，經原處分機關以103年5月20日北
市環稽字第10331228700號函復。嗣依同法第50條第3款規定，以103年 5月21日廢字第40-10
3-050069號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於103年 6月11日送達
，訴願人不服，於103年 6月19日向本府提起訴願，8月13日補正訴願程式，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面
、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第
3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改
善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：......三、為第二十七條各款行為之一。」
第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理
廢棄物清理法及資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │30 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第2款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │工程施工污染 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）五大管線於巷內進行開挖施工，無做好善後工作，且柏油路面有損壞跡象，無法清洗
處理至完全似無損害情形，需作柏油路面刨除新鋪，先前施工由五大管線有台電、自
來水、瓦斯、污水、電信等承攬廠商，非由訴願人施工。
（二）挖掘管路又非訴願人公司施工所為，盼能體諒巷道內施工困難，亦無重大污染源產生
，應為路面損壞情形而非污染，103年4月23日訴願人已將柏油路面全面新鋪完成。請
撤銷原處分。
三、查系爭工地未妥善清理施工之泥砂，致污染路面，妨礙環境衛生之事實，有採證光碟 1
片、採證照片 4幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第10331228700、10331657000號陳
情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張五大管線於巷內進行開挖施工，無做好善後工作，柏油路面有損壞跡象，
無法清洗處理至無損害情形，且先前施工由五大管線有台電、自來水、瓦斯、污水、電
信等承攬廠商，非由訴願人施工，及應係路面損壞情形而非污染云云。按在指定清除地
區內嚴禁有污染地面、水溝等行為，本市所轄之行政區域經公告為本市指定清除地區，
揆諸廢棄物清理法第27條第 2款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第 091305808
01號公告自明。本件依原處分機關衛生稽查大隊收文號第10331228700、10331657000號
陳情訴願案件簽辦單查覆內容分別載以：「1.本案為檢舉人提供之影片，本隊依影片上
之證據前往上述工地，請工地管理人員簽收......2.經本隊檢視影片，確實為工程施工
造成污染。3.檢視附件照片，確為工地圍牆外污染......依法告發......。」「1.本案
為檢舉人透過市長信箱之檢舉案件，本隊依檢舉人提供之影片證據前往上述工地查察，
並經工地管理人員確認後簽收。2.經本隊檢視影片，確為該工程施工未妥善防制處理所
致污染，非道路管線挖掘施工所造成......。」等語。則系爭工地業經訴願人現場人員
○○○確認為系爭工程造成污染地面，且經原處分機關查認系爭工程未妥善防制處理所
致污染地面，並有採證光碟1片、採證照片4幀影本在卷為憑；是訴願人因工程施工造成
污染路面之違規事實，應堪認定。本件復經原處分機關以電話向本府工務局新建工程處
詢問，該工地污水施工日期為 103年3月10日至3月12日、瓦斯施工日期為3月13日至3月
14日、電信施工日期為3月17日至3月18日、電力施工日期為3月19日至3月21日、自來水
則無施工登記，有本府法務局公務電話紀錄影本附卷可稽，而與檢舉之違規日期103年4
月19日間隔相當時日，且訴願人未提出具體可採之證據以實其說，尚難對其為有利之認
定。縱令訴願人所述事後將柏油路面全面新鋪為真，然此行為，不影響本件違規行為之
成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第
2款規定，依同法第50條第3款規定及前揭裁罰基準，處訴願人 1,200元罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 9 月 4 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印