訴願決定書

臺北市政府 103.09.09. 府訴三字第10309116200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國103年 5月21日廢字第40-103-050066
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬松山區清潔隊接獲民眾於市長信箱檢舉，於民國（下同）103年4月23日12時
31分許在本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號對面工地（下稱系爭工地），有工
地污染環境情事。經原處分機關審認訴願人施作之工程（建造執照：北市 101建字第xxxx號
，下稱系爭工程），因未採取適當防制污染措施及未依規定清除處理，致廢棄物或剩餘土石
等污染地面，違反廢棄物清理法第27條第2款規定，乃掣發103年 5月8日北市環松罰字第X78
1008號舉發通知書告發，交由訴願人現場人員○○○簽名收受。訴願人不服，以103年5月10
日陳述意見書提出陳情，經原處分機關以103年 5月20日北市環稽字第10331228700號函復。
嗣依同法第50條第3款規定，以103年5月21日廢字第40-103-050066號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於103年6月11日送達，訴願人仍不服，於103年 6月19日
向本府提起訴願，8月13日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面
、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第
3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改
善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：......三、為第二十七條各款行為之一。」
第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理
廢棄物清理法及資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │30 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第2款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │工程施工污染 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）五大管線於巷內進行開挖施工，無做好善後工作，且柏油路面有損壞跡象，無法清洗
處理至完全似無損害情形，需作柏油路面刨除新鋪，先前施工由五大管線有台電、自
來水、瓦斯、污水、電信等承攬廠商，非由訴願人施工。
（二）挖掘管路又非訴願人公司施工所為，盼能體諒巷道內施工困難，亦無重大污染源產生
，應為路面損壞情形而非污染， 4月23日訴願人已將柏油路面全面新鋪完成。請撤銷
原處分。
三、查系爭工地未妥善清理施工之泥砂，致污染路面，妨礙環境衛生之事實，有採證照片 4
幀、光碟 1片及原處分機關衛生稽查大隊收文號第10331228700、10331649800號陳情訴
願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張五大管線於巷內進行開挖施工，無做好善後工作，柏油路面有損壞跡象，
無法清洗處理至無損害情形，且先前施工由五大管線有台電、自來水、瓦斯、污水、電
信等承攬廠商，非由訴願人施工，及應係路面損壞情形而非污染云云。按在指定清除地
區內嚴禁有污染地面、水溝等行為，本市所轄之行政區域經公告為本市指定清除地區，
揆諸廢棄物清理法第27條第 2款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第 091305808
01號公告自明。本件依原處分機關衛生稽查大隊收文號第10331228700、10331649800號
陳情訴願案件簽辦單查覆內容分別載以：「1.本案為檢舉人提供之影片，本隊依影片上
之證據前往上述工地，請工地管理人員簽收無誤。2.經本隊檢視影片，確實為工程施工
造成污染。3.檢視附件照片，確為工地圍牆外污染......4.本隊依證物上之證據，依法
告發並無違誤。」「1.本案為檢舉人透過市長信箱之檢舉案件，本隊依檢舉人提供之影
片證據前往上述工地查察，並經該工地管理人員確認無誤後簽收。2.經本隊檢視影片，
確為該工程施工未妥善防制處理所致污染，非道路管線挖掘施工所造成。3.本案依法告
發並無違誤。」等語。則本件既經原處分機關查認系爭工程未妥善防制處理所致污染地
面，並有採證光碟1片、採證照片4幀影本在卷為憑；是訴願人因工程施工造成污染路面
之違規事實，應堪認定。本件復經原處分機關以電話向本府工務局新建工程處詢問，該
工地污水施工日期為 103年3月10日至3月12日、瓦斯施工日期為3月13日至3月14日、電
信施工日期為3月17日至3月18日、電力施工日期為3月19日至3月21日、自來水則無施工
登記，有本府法務局公務電話紀錄影本附卷可稽，而與檢舉之違規日期103年4月23日間
隔相當時日，且訴願人未提出具體可採之證據以實其說，尚難對其為有利之認定。縱令
訴願人所述事後將柏油路面全面新鋪為真，然此行為，不影響本件違規行為之成立。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 2款規定
，依同法第 50條第3款規定及前揭裁罰基準，處訴願人 1,200元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 9 月 9 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印