訴願決定書

臺北市政府 104.03.26. 府訴三字第10409043500號訴願決定書訴願人 ○○○即○○洗衣坊
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國104年1月6日音字第22-104-010027號及
第 22-104-010028號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊分別於民國（下同） 103年12月14日及16日接獲本府1999市民當家
熱線通報本市大同區○○街○○號（屬第 2類噪音管制區），有自助洗衣店洗衣機噪音影響
環境安寧之情事，乃於103年12月14日凌晨零時51分及103年12月16日22時55分，派員前往上
址查察，發現訴願人使用動力機械從事洗染作業致妨礙安寧，違反噪音管制法第8條第3款規
定，乃拍照採證，並掣發103年12月14日第N053500號及103年12月16日第N053557號舉發通知
書告發。訴願人不服，於103年12月25日向原處分機關陳情，經原處分機關以103年12月31日
北市環稽字第10333492500號函復在案。嗣原處分機關依噪音管制法第23條規定，分別以104
年1月6日音字第22-104-010027號及第22-104-010028號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）
3,000元罰鍰。該2件裁處書於104年1月12日送達，訴願人不服，於104年1月14日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按噪音管制法第 2條前段規定：「本法所稱主管機關︰......在直轄市為直轄市政府。
」第7條第1項前段規定：「直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各
類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之。」第8條第3款規定：「噪音管制區內
，於直轄市、縣（市）主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列行為致妨害他人
生活環境安寧：......三、餐飲、洗染、印刷或其他使用動力機械操作之商業行為。」
第23條規定：「違反第八條規定者，處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰，並令其立即
改善；未遵行者，按次處罰。」
違反噪音管制法案件裁罰基準第 2點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依附表一所列
情事裁處之。」
附表一（節略）
┌─────────────┬─────────────────────┐
│項次 │一 │
├─────────────┼─────────────────────┤
│違反法條 │第8條 │
├─────────────┼─────────────────────┤
│違反行為 │於公告時間、地區或場所，從事第 8條規定致妨│
│ │害他人生活環境安寧之行為。 │
├─────────────┼─────────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣：元）│3,000元~3萬元 │
├─────────────┼─────────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣：元） │1.第1次違反裁處3,000元。 │
│ │2.經處罰後仍未停止其行為者，其按次處罰金額│
│ │ 得依第1次裁處金額逐次遞增至上限金額。 │
└─────────────┴─────────────────────┘
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項：......七、本府將下列業務委任本
府環境保護局，以該局名義執行之：（一）噪音管制法中有關本府權限事項......。」
102年10月14日府環一字第10237364900號公告：「主旨：公告重新劃定臺北市噪音管制
區分類及範圍。依據：噪音管制法第 7條。公告事項：......二、噪音管制範圍及分類
如下：......（二）第2類管制區：本市都市計畫第2種住宅區、第2之1種住宅區、第 2
之2種住宅區及第3種住宅區、第3之1種住宅區、第3之2種住宅區、文教區、行政區、農
業區......。」
103年10月 8日府環一字第10313737800號公告：「主旨：修正『臺北市禁止從事妨礙安
寧行為之區域範圍及時段』，並自103年11月1日生效。依據：噪音管制法第 8條。公告
事項：......五、於本市第1、2類噪音管制區晚上 10時至翌日上午8時不得從事下列行
為：（一）使用動力機械從事餐飲、洗染、印刷或其他商業行為......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人是被開罰單後才知道市府103年8月公告修正噪音管制法第 8
條，深夜不得營業之規定。訴願人是在無知的情況下被處分，嗣也配合相關規定改善，
請評估免予處罰。
三、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人使用動力機械從事洗染作業致
妨礙安寧，有原處分機關衛生稽查大隊 103年12月14日及16日環境稽查工作紀錄單、原
處分機關103年12月14日第N053500號及103年12月16日第N053557號通知書、衛生稽查大
隊收文號第 10430344200號陳情訴願案件簽辦單及採證照片等影本附卷可稽。是原處分
機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其被開罰單後才知道本府 103年8月公告修正噪音管制法第8條，深夜不得
營業之規定；訴願人是在無知的情況下被處分，嗣也配合相關規定改善云云。按本市大
同區○○街○○號為本市第2類噪音管制區，於晚上10時至翌日上午8時，不得有使用動
力機械從事餐飲、洗染、印刷或其他商業行為，違者即應受罰，揆諸噪音管制法第 8條
第 3款及本府102年10月14日府環一字第10237364900號、103年10月8日府環一字第1031
3737800號公告自明。又依卷附衛生稽查大隊收文號第 10430344200號陳情訴願案件簽
辦單查覆內容載以：「一、職等於103年12月14日0時23分及12月16日22時28分，接獲19
99市民當家熱線。通報本市大同區○○街○○號之○○洗衣坊，於夜間禁止時段洗衣機
馬達運轉噪音擾鄰。職等遂於12月14日 0時51分及12月16日22時55分前往該址查察，查
時現場確有使用動力機械從事洗染之情事。二、經查上址屬第 2類噪音管制區，......
於本市第1、2類噪音管制區晚上10時至翌日上午 8時不得使用動力機械操作從事洗染行
為......。」查本件原處分機關稽查人員於前揭時、地發現訴願人使用動力機械從事洗
染作業致妨礙安寧，已如前述，違規事實洵堪認定，依法自應受罰。復按行政罰法第 8
條前段規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」是訴願人尚難以不知深夜不得
營業之規定為由而冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁
罰基準，各處訴願人法定最低額 3,000元（2件合計處6,000元）罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 3 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印