訴願決定書

臺北市政府 104.08.20. 府訴三字第10409114200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國103年 9月26日機字第21-103-0904
80號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）103年 9月2日上午11時54分許，在本
市大同區○○○路○○段○○號旁執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人所有而由案外人
○○○騎乘之車牌號碼xxx-xxx重型機車（出廠年月：86年7月，下稱系爭機車），排放之一
氧化碳（CO）為4.9％，超過法定排放標準（4.5％），違反空氣污染防制法第34條第 1項規
定，原處分機關衛生稽查大隊遂當場掣發103年9月2日D865847號舉發通知書告發，並以 103
年9月2日103檢0005903號機車排氣檢測結果暨限期改善通知單，通知訴願人應於 7日內至原
處分機關認可之機車定檢站進行複驗合格。嗣原處分機關依空氣污染防制法第63條第 1項規
定，以103年9月26日機字第21-103-090480號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,500元罰鍰
。訴願人不服，於104年6月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件提起訴願日期（104年6月22日）距原裁處書之發文日期（103年9月26日）已逾30日
，惟因原處分機關未查告裁處書送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合
先敘明。
二、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具排
放空氣污染物，應符合排放標準。」「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第41條第1項、第2項規定：「各級主管機關得於車（機）場、站、道路、港區、
水域或其他適當地點實施使用中交通工具排放空氣污染物不定期檢驗或檢查......。」
「使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」
第63條規定：「違反第三十四條第一項或第三十五條規定者，處使用人或所有人新臺幣
一千五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。
前項罰鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰..
....在直轄市......由直轄市......政府為之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」第33條第1項第1款規定：「公私場所
及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：一、儀器檢查：指使用儀器，依
中央主管機關規定之方法進行檢查。」第35條規定：「使用儀器檢查與目測公私場所及
交通工具排放之空氣污染物，由經訓練合格並領有證書之人員為之。」
使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法第 1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（
以下簡稱本法）第四十一條第二項規定訂定之。」第8條第 1項、第2項規定：「執行不
定期檢驗人員應經中央主管機關訓練及格取得合格證書者為之。」「前項人員應使用符
合中央主管機關公告之檢驗測定方法規定之儀器設備，屬執行機器腳踏車之不定期檢驗
，應使用經中央主管機關認可之電腦軟體及儀器設備，並依交通工具空氣污染物排放標
準規定之方法進行檢測。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二
項規定訂定之。」第2條第2款、第 6款規定：「本標準專用名詞定義如下：......二、
惰轉狀態測定：惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，測定所排放空氣污染物之濃
度。......六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢
驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規定定期檢驗時，對其
空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對
其空氣污染物排放情形所為之檢驗......。」第 6條規定：「機車排氣管排放一氧化碳
（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（ NOx）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測
定；排放粒狀污染物之標準，分目測判定與儀器測定，規定如下表：......」
（附表節略）
┌───────────┬─────────────────┐
│交通工具種類 │機車 │
├───────────┼─────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├───────────┼─────────────────┤
│車型總類 │ │
├───────────┼─────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────────┼──────┬─────┬────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定│ＣＯ(％) │4.5 │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │ＨＣ(ppm) │9000 │
└───────────┴──────┴─────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法......第六
十三條第二項規定訂定之。」第 2條第1款第1目規定：「汽車......排放空氣污染物超
過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百元
以上六千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新臺幣一
千五百元......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：訴願人父親於103年 9月2日騎乘系爭機車，於路旁排氣檢驗不合格
，但於其他單位檢驗則符合規定，如測試檢驗方法相同，結果不同，實難令人信服，請
撤銷原處分。
四、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人所有之系爭機車排放之一氧化
碳（CO）為4.9%，超過法定排放標準4.5%之事實，有原處分機關衛生稽查大隊103年9月
2日103檢0005903號機車排氣檢測結果暨限期改善通知單、採證照片1幀、系爭機車車籍
資料及排氣檢測相關資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張路邊攔檢時不符合標準，去其他單位檢驗則符合標準云云。按為防制空氣
污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，交通工具排放空氣污染
物，應符合排放標準，違反者，依同法第63條第1項規定處使用人或所有人1,500元以上
6萬元以下罰鍰；復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第 2條第6款規定，使用中車輛
排放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空氣污染物排
放情形所為之不定期檢驗。是車輛所有人或使用人平時即應確實保養、維修使用車輛，
使其排放空氣污染物符合法定排放標準。查本件原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、
地攔查系爭機車，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢驗，既經測得排放之一氧化碳
超過法定排放標準，系爭機車之所有人或使用人依法即應受罰。查系爭機車排氣量為12
5CC，出廠年月為86年 7月，依交通工具空氣污染物排放標準第6條規定，一氧化碳（CO
）之法定排放標準為4.5％；惟依卷附原處分機關衛生稽查大隊103年9月2日103檢00059
03號機車排氣檢測結果暨限期改善通知單所示，系爭機車經攔檢時所排放之一氧化碳（
CO）為 4.9％，超過法定排放標準。又原處分機關執行機車排氣檢測取締工作之稽查人
員，為經行政院環境保護署訓練合格並領有合格證書之人員；復依原處分機關卷附資料
所示，攔檢當日亦有進行儀器校正及更換濾材等項作業，有原處分機關103年9月攔檢作
業校正紀錄表、攔檢作業耗材更換紀錄表、財團法人工業技術研究院103年7月28日測試
報告書及現場稽查人員高鼎諺之行政院環境保護署（101）環署訓證字第 F2060455號「
機車排放控制系統及惰轉狀態檢查人員」合格證書等影本附卷可稽。是原處分機關檢測
儀器之準確性及合格檢測人員之檢測結果，應堪肯認。系爭機車既經攔檢測得排放之一
氧化碳超過法定排放標準，依法即應受罰。復按車輛不定期排氣檢測係針對車輛於受測
當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬；且
使用中車輛排放空氣污染物是否符合法定標準，與車輛使用之油品種類、機件耗損狀況
、車況保養及駕駛操作狀況等因素有關。縱系爭機車於攔檢後 3日隨即完成檢測，結果
合格，亦僅表示當時車況排氣合格，尚難據以排除本件原處分機關攔檢時檢測結果不合
格之違規責任。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以系爭機車排放氣狀污染物中
僅有1種污染物超過排放標準，依前揭規定，處訴願人1,500元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 8 月 20 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印