訴願決定書

臺北市政府 104.10.14. 府訴三字第10409134700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國104年7月6日廢字第41-104-070942號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬內湖區清潔隊執勤人員於民國（下同）104年6月3日上午5時30分許，於本市
內湖區○○路○○段○○號前地面，發現訴願人將廚餘（雞頭、雞脖子、雞胸骨等）放置地
面餵食犬隻，致污染地面，原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，乃
拍照採證，並當場掣發104年6月3日北市環內罰字第X837235號舉發通知書告發，交由訴願人
簽名收受。訴願人不服，於104年6月8日以書面向原處分機關陳述意見，經原處分機關以104
年6月17日北市環稽字第 10431581600號函復在案。嗣原處分機關依同法第50條第3款規定，
以104年 7月6日廢字第41-104-070942號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該
裁處書於104年7月23日送達，訴願人仍不服，於104年8月11日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保
護局。」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地
面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條
第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。......
三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關
處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法或電信法第8條之案件裁罰基準如附表一。」
附表一（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │35 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第2款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，且│
│ │不屬項次31到項次34違反事實之案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：不當的餵食方式可能導致流浪動物受到迫害，訴願人並非隨意放置
於路面，而是放置在私人土地；而且餵食的食物是新鮮的乾狗糧，並非廚餘。請撤銷原
處分。
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人將廚餘（雞頭、雞脖子、雞胸
骨等）放置地面餵食犬隻，致污染地面之事實，有採證照片3幀、採證光碟1片及原處分
機關衛生稽查大隊收文號第 10431581600號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原
處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其並非隨意放置於路面，而是放置在私人土地；而且餵食的食物是新鮮的
乾狗糧，並非廚餘云云。按在指定清除地區內嚴禁有污染地面行為，違反者即應受罰，
且原處分機關已公告本市所轄之行政區域為本市指定清除地區，揆諸廢棄物清理法第27
條第2款、第50條第3款及原處分機關91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告自明
。查卷附原處分機關衛生稽查大隊收文號第 10431581600號陳情訴願案件簽辦單內容載
以：「......有關○○○君違反廢棄物清理法一案，本隊辦理情形詳如後述：一、本案
係職於 104年06月03日05時30分在內湖區○○路○○段○○號之○○前，發現行為人將
廚餘（雞頭雞脖子雞胸骨）放置於該址，於是上前表明身分予以舉發二、另行為人所
放置之地點為家具公司前燈具招牌下，造成環境髒亂已引起該商家不滿且放置物為廚餘
......非飼料，有污染路面事實......。」等語，並有採證照片影本等附卷佐證。是訴
願人有污染地面之違規事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 104 年 10 月 14 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印