訴願決定書

臺北市政府 105.01.27. 府訴三字第10509006800號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國104年 9月21日機字第21-104-0910
37號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查得訴願人所有車牌號碼 xxx-xxx重型機車（出廠年月：民國【下同】97年11月
，發照年月：98年3月；下稱系爭機車），於出廠滿5年後，逾期未實施 104年度排氣定期檢
驗。原處分機關所屬衛生稽查大隊乃以104年7月14日北市環稽車字第1040023335號限期補行
完成檢驗通知書，通知訴願人應於104年7月31日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站補
行完成檢驗。該通知書於104年7月15日送達，惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢
驗。原處分機關遂依空氣污染防制法第40條第 1項規定，以104年 8月20日D871797號舉發通
知書告發，嗣依同法第67條第1項規定，以104年9月21日機字第21-104-091037號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同）2,000元罰鍰，該裁處書於104年11月3日送達。訴願人不服，於104年
11月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明訴願標的，惟記載：「......但於10月30日又收到貴所的罰款裁處
書......懇請免處罰鍰......。」揆其真意，應係對原處分機關 104年9月21日機字第2
1-104-091037號裁處書不服，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。」
「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第40條第1項、第2項規定：「
使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標準之車輛
，應於一個月內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告。」
第67條第 1項規定：「未依第四十條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有
人新臺幣一千五百元以上一萬五千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰....
..在直轄市......由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額
度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條
第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1
項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居
人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 10條第3項規定：「使用中車輛之所有人應
依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳
踏車依本法第六十二條（按：現行第六十七條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例
規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽車所有人違反本法
第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣
污染物定期檢驗者，處新臺幣二千元。」
行政院環境保護署（下稱環保署）99年11月11日環署空字第 0990101951D號公告：「主
旨：修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限
』，並自中華民國 100年1月1日生效。......公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5
年以上之使用中機器腳踏車，應每年於行車執照原發照月份前後 1個月內，至機器腳踏
車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
100年 8月30日環署空字第1000073905E號公告：「主旨：公告『使用中車輛之認定及檢
驗實施方式』，並自即日生效。......公告事項：一、國內使用中車輛指於我國交通監
理單位登記車籍，且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛......
。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：訴願人 104年5月20日至8月13日在國外，掛號信係由管理員代收，
8 月份返國後看到限期檢驗通知書已立即檢驗，卻收到裁處書，懇請免處罰鍰。
四、按依空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署99年11月11日環署空字第0990101951
D號公告規定，凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車，應每年於行車
執照原發照月份前後 1個月內，實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。查本件原處分機關
查得系爭機車出廠年月為97年11月，已出廠滿 5年以上，有每年實施定期檢驗之義務。
又系爭機車發照年月為98年 3月，訴願人應於發照月份前後1個月（即104年2月至4月）
實施 104年度排氣定期檢驗。惟系爭機車於原處分機關查獲前並未實施 104年度定期檢
驗，復未依原處分機關所訂之寬限期限（104年7月31日前）補行檢驗，有原處分機關衛
生稽查大隊104年7月14日北市環稽車字第1040023335號限期補行完成檢驗通知書及其送
達之掛號郵件收件回執、系爭機車車籍查詢結果及列印之檢測資料結果等影本附卷可稽
。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其104年5月20日至8月13日在國外，掛號信係由管理員代收，8月份返國後
看到限期檢驗通知書已立即檢驗云云。按使用中之汽車應每年於行車執照原發照月份前
後 1個月內實施排氣定期檢驗。又所謂「使用中」之車輛，係指於我國交通監理單位登
記車籍，且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言，揆諸空氣
污染防制法第40條規定及環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號、100年 8月30
日環署空字第1000073905E號公告意旨甚明。依系爭機車104年11月18日車籍查詢結果，
尚未辦理報廢等異動登記，仍屬使用中之車輛，訴願人即有依規定辦理年度定期檢驗之
義務，然訴願人逾法定檢驗期限未完成系爭機車 104年度排氣定期檢驗，已違反前揭空
氣污染防制法及相關公告規定之作為義務。另按行政程序法第72條第 1項前段及第73條
第 1項規定，送達向應受送達人本人及其住居所、事務所或營業所為之；倘於應受送達
處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應受送
達處所之接收郵件人員，於送達人將文書交由上開人員收受時，即生送達效力，至上開
人員是否將文書交付應受送達人本人或何時轉交，對已生合法送達之效力，不生影響。
查本件原處分機關衛生稽查大隊業依訴願人戶籍及系爭機車車籍地址（臺北市士林區○
○○路○○巷○○弄○○號○○樓，亦為訴願書信封所載地址）寄送前開限期補行完成
檢驗通知書，該通知書於104年7月15日送達，有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，已生
合法送達效力；惟訴願人仍未依檢驗通知書所定期限補行完成檢驗，亦未完成展期申請
或報廢登記，其違反前揭規定之事實，洵堪認定，依法即應受罰。嗣系爭機車雖於 104
年 8月24日檢驗合格，惟此屬事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人 2,000元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 1 月 27 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印