訴願決定書

臺北市政府 105.03.28. 府訴三字第10509040500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國104年11月30日D875371號舉發通知
書及104年12月25日機字第21-104-120507號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於104年11月30日D875371號舉發通知書部分，訴願不受理。
二、關於104年12月25日機字第21-104-120507號裁處書部分，訴願駁回。
事實
原處分機關查得訴願人所有車牌號碼 xxx-xxx重型機車（出廠及發照年月：民國【下同】95
年7月，下稱系爭機車），於出廠滿5年後，逾期未實施 104年度排氣定期檢驗。原處分機關
所屬衛生稽查大隊乃以 104年10月27日北市環稽警車字第1040035334號限期補行完成檢驗通
知書，通知訴願人應於 104年11月16日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站補行完成檢
驗。該通知書於 104年10月28日送達，惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗。原
處分機關遂依空氣污染防制法第40條第1項規定，以 104年11月30日D875371號舉發通知書告
發，嗣依同法第67條第1項規定，以 104年12月25日機字第21-104-120507號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同）2,000元罰鍰，該裁處書於105年1月11日送達。訴願人不服，於105年1月1
9日提出陳情，經原處分機關以105年1月21日北市環稽字第10530179200號函復在案。訴願人
並於105年1月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、查本府法務局105年1月19日收受訴願人之函雖未載明訴願之意思及訴願標的，惟觀其所
述「 ......我於2015/12/3晚上接到我戶籍地......弟弟的電話，才知道......寄了一
張舉發通知書（D875371）......2016/1/12我又接到我弟弟的電話，告知我要繳......
2,000（元）的罰單......請......將此案件撤消（銷） ......」等語，揆其真意，應
係對原處分機關104年11月30日D875371號舉發通知書及104年12月25日機字第21-104-12
0507號裁處書不服而提起訴願，合先敘明。
貳、關於104年11月30日D875371號舉發通知書部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第3條第1項規定：「本法所稱行政
處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接
發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一
者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之
事項提起訴願者。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、查本件舉發通知書係原處分機關於作成裁罰性處分前，依行政程序法第102條及第104條
規定，以書面記載相關違規事實及法令依據等事項，通知訴願人得於接到通知書後 5日
內陳述意見之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分。是此部分訴願人對之提起訴願
，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許。
參、關於104年12月25日機字第21-104-120507號裁處書部分：
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。」
「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第40條第1項、第2項規定：「
使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標準之車輛
，應於一個月內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告。」
第 67條第1項規定：「未依第四十條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有
人新臺幣一千五百元以上一萬五千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰....
..在直轄市......由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額
度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條
第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1
項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居
人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 10條第3項規定：「使用中車輛之所有人應
依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳
踏車依本法第六十二條（按：現行第六十七條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例
規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 1條規定：「本準則依空氣污染防制法（以下
簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第3條第1款第 1目規定：「汽車所有人違
反本法第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排
放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣二千元。」
行政院環境保護署（下稱環保署）99年11月11日環署空字第 0990101951D號公告：「主
旨：修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限
』，並自中華民國 100年1月1日生效。......公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5
年以上之使用中機器腳踏車，應每年於行車執照原發照月份前後 1個月內，至機器腳踏
車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
100年 8月30日環署空字第1000073905E號公告：「主旨：公告『使用中車輛之認定及檢
驗實施方式』......公告事項：一、國內使用中車輛指於我國交通監理單位登記車籍，
且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月2
1日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人住在臺北市大安區○○○路○○段○○號○○樓之○○，同行車執照登記地址
，於104年12月3日接到戶籍地臺北市大安區○○路○○段○○巷○○號○○樓之○○
弟弟的電話，才知原處分機關寄D875371舉發通知書，隔天就去拿，105 年12月5日就
去車行驗排氣。105年 1月12日接到弟弟來電，告知要繳2,000元的罰單。
（二）訴願人去電原處分機關，原處分機關人員告知於 104年11月初有寄通知單給訴願人。
由於訴願人不住在戶籍地，訴願人並告知監理站所有通知信必須寄到訴願人的居住地
址即行照登記的地址，所以通知單寄到訴願人戶籍地，訴願人不會知道，且訴願人弟
弟也沒有收到該通知單。請撤銷原處分。
三、按依空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署99年11月11日環署空字第0990101951
D號公告規定，凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車，應於每年發照
月份前後1個月內實施排放空氣污染物定期檢驗1次。本件原處分機關查得系爭機車出廠
年月為 95年7月，已出廠滿 5年以上，有每年實施定期檢驗之義務。又系爭機車發照年
月亦為95年7月，訴願人應於發照月份前後1個月內（即104年6月至8月）實施104年度排
氣定期檢驗。惟系爭機車並未依規定期限實施 104年度定期檢驗，復未依原處分機關所
訂之寬限期限（104年11月16日前）補行檢驗之事實，有原處分機關衛生稽查大隊104年
10月27日北市環稽警車字第1040035334號限期補行完成檢驗通知書及其送達之掛號郵件
收件回執、系爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處
分，自屬有據。
四、至訴願人主張訴願人住在臺北市大安區○○路○○段○○號○○樓之○○，同行照登記
地址，及原處分機關通知單寄到訴願人戶籍地，其不會知道，且其弟也沒有收到該通知
單云云。按使用中之汽車應每年於行車執照原發照月份前後 1個月內實施排氣定期檢驗
。又所謂「使用中」之車輛，係指於我國交通監理單位登記車籍，且未辦理停駛、報廢
、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛而言，揆諸空氣污染防制法第40條規定及環保
署99年11月11日環署空字第0990101951D號、100年8月30日環署空字第1000073905E號公
告意旨甚明。另按行政程序法第 72條第 1項及第73條第1項規定，送達向應受送達人本
人及其住居所、事務所或營業所為之；倘於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將
文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，於送達人
將文書交由上開人員收受時，即生送達效力，至上開人員是否將文書交付應受送達人本
人或何時轉交，對已生合法送達之效力，不生影響。查卷附系爭機車105年2月16日車籍
查詢結果，尚未辦理報廢等異動登記，仍屬使用中之車輛，訴願人即有依規定辦理年度
定期檢驗之義務，然訴願人逾法定檢驗期限未完成系爭機車 104年度排氣定期檢驗，已
違反前揭空氣污染防制法及相關公告規定之作為義務。次查本件原處分機關衛生稽查大
隊業依訴願人之戶籍地址（臺北市大安區○○路○○段○○巷○○號○○樓之○○）寄
送前揭限期補行完成檢驗通知書，該通知書於 104年10月28日送達，有本市市政資料庫
訴願人個人戶籍資料、蓋有該址管理委員會章戳及管理員簽名之掛號郵件收件回執影本
附卷可稽，已生合法送達效力；惟訴願人仍未依檢驗通知書所定期限補行完成檢驗，亦
未完成展期申請，其違反前揭規定之事實，洵堪認定，依法即應受罰。
五、又訴願人主張其告知監理站通知信必須寄到居住地等節，業經原處分機關以 105年1月2
1日北市環稽字第10530179200號函復訴願人略以：「......經查臺端係於105年1月20日
始於監理機關增列通訊地址，本局以臺端戶籍地址寄送上揭檢驗通知書並無違誤......
。」有原處分機關 105年1月20日與臺北區監理所公務電話紀錄表及104年11月25日、10
5年2月16日車籍查詢資料等影本附卷可稽；另系爭機車雖於104年12月5日檢驗合格，惟
此屬事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關依前揭規定，處訴願人2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
肆、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第77條
第8款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 28 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印