訴願決定書

臺北市政府 105.08.12. 府訴三字第10509111900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國105年6月1日廢字第41-105-060033號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關多次接獲民眾檢舉，本市中正區○○路○○段○○號商家排放污水，有污染環境
情事，原處分機關所屬中正區清潔隊巡查員乃於民國（下同）105年5月5日上午7時40分許前
往上址稽查，查認訴願人清洗蔬菜有污染地面之情況，乃開立105年 5月5日北市環（稽）通
字第BO909907號改善勸導（協談）單，通知訴願人於105年5月15日前完成改善；嗣原處分機
關所屬中正區清潔隊巡查員於 105年5月19日上午9時45分許再次前往上址稽查，查認訴願人
仍有清洗菜渣、肉屑之污水污染地面，有礙環境衛生，違反廢棄物清理法第27條第 2款規定
，乃當場掣發105年5月19日北市環中正罰字第 X877041號舉發通知書告發。訴願人不服，於
105年5月23日提出陳情，經原處分機關以105年 5月31日北市環稽字第10531337200號函復在
案。嗣原處分機關依廢棄物清理法第50條第3款規定，以 105年6月1日廢字第41-105-060033
號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於105年 6月17日送達，訴願人
仍不服，於105年6月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為： ......二、污染地面
、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第
3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......三、
為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
之。」
行政院環境保護署（下稱環保署）98年12月22日環署廢字第0980112231號函釋：「主旨
：貴局函詢廢棄物清理法第27條第 2款『在指定清除地區內嚴禁污染地面、電桿、道路
、或其他土地定著物行為』規定中，有關『污染行為』之定義及適用範圍相關疑義....
..說明：一、對於違反廢棄物清理法第27條第 2款規定之『污染行為』認定，係由稽查
人員視該行為所造成環境污染之事實予以認定，如認為確實有影響環境衛生，則可視為
污染環境之行為。......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法或電信法第八條之案件裁罰基準如附表一。」
附表一（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │36 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第2款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，且│
│ │不屬項次32到項次35違反事實之案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：系爭騎樓為私人產權，可作為營業使用；訴願人按照環保標準設有
油水分離槽及污水管線，四周墊高完全阻絕污水流至道路路面，使用完畢後定期清理乾
淨，何來污染之有？排水孔提籃旁有極小肉屑及極微小的殘渣，難道就足以構成環境污
染？
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，查認訴願人有清洗菜渣、肉屑之污水污染
地面之事實，有採證照片5幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第 13372、13373號、第
10531643800 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張系爭騎樓為私人產權；使用完畢後定期清理乾淨，何來污染之有；排水孔
提籃旁極小肉屑及殘渣，難道足以構成環境污染云云。按在指定清除地區內嚴禁有污染
地面行為；本市所轄之行政區域業經公告為本市指定清除地區；又對於違反廢棄物清理
法第 27條第2款規定之「污染行為」，係由稽查人員視該行為所造成環境污染之事實予
以認定；揆諸廢棄物清理法第27條第 2款規定、原處分機關91年3月7日北市環三字第 0
9130580801號公告及環保署98年12月22日環署廢字第0980112231號函釋意旨自明。本件
依原處分機關衛生稽查大隊收文號第 13372、13373號及第10531643800號陳情訴願案件
簽辦單影本載以：「......本案係105年5月19日09時45分於中正區○○路○○段○○號
旁，經1999市民熱線數次檢舉，數次告知業者，不可以在騎樓戶外清洗菜渣肉屑造成環
境污染，致行人跌倒受傷，是否可以在裡面清洗，避免再次被人檢舉，雖法定空地也不
可以有污染地面及水溝，本案違規事實明確......」等語。則本件既經原處分機關稽查
人員依前揭環保署98年12月22日環署廢字第0980112231號函釋意旨，查認訴願人有清洗
菜渣、肉屑之污水污染地面，並有微量肉屑、菜渣遺留地面之事實，有採證照片影本在
卷為憑；是訴願人之違規事實，應堪認定。又系爭騎樓既屬提供公眾通行使用，且原處
分機關已公告本市所轄之行政區域為本市指定清除地區，縱為訴願人私人產權所有，訴
願人仍應遵守廢棄物清理法之相關規定，不得有污染地面之行為。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第2款規定，依同法第50條第3
款規定及前揭裁罰基準，處訴願人1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 8 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印