訴願決定書

臺北市政府 105.09.20. 府訴三字第10509128600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國105年 5月17日廢字第41-105-051590
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬松山區清潔隊執勤人員於民國（下同）105年 5月5日17時55分許，發現訴願
人將未使用專用垃圾袋之垃圾包（內容物為紙類、衛生紙、竹筷、雞骨頭等）棄置於本市松
山區○○○路○○段○○號前行人專用清潔箱內，違反廢棄物清理法第12條第 1項規定，乃
拍照採證，並當場掣發105年5月5日第X868614號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。訴
願人不服，於 105年5月6日向本府單一申訴窗口1999市民熱線（信件編號：UN201605060202
）陳情，經原處分機關所屬衛生稽查大隊（105年 8月1日更名為環保稽查大隊，下稱前衛生
稽查大隊）以105年5月12日北市環稽貳字第 10531173200號電子郵件回復在案。嗣原處分機
關仍審認訴願人違規事實明確，乃依廢棄物清理法第 50條第2款規定，以105年5月17日廢字
第41-105-051590號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰，該裁處書於 105年6月1
日送達。訴願人不服，於105年6月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法
、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機
關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上
級主管機關備查。」第50條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以
上六千元以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條規定：「本法所定行政
罰，由執行機關處罰之......。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）
第十二條第一項規定訂定之。」第 2條第4款及第5款規定：「本辦法用詞定義如下：..
....四、廚餘：指丟棄之生、熟食物及其殘渣或有機性廢棄物，並經主管機關公告之一
般廢棄物。五、一般垃圾：指巨大垃圾、資源垃圾、有害垃圾、廚餘以外之一般廢棄物
。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時
間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第14條第1項第4款及第 5款規定
：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理：......四、一般垃
圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾
車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備內。五、廚餘：（一）依執行
機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之廚餘回收貯存設備內。
（二）依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回收設施分類規定，投置於廚餘回收
桶（箱、站）內。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法、電信法第八條及噪音管制法第八條之案件裁罰基準如
附表一。」
附表一：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │15 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物│
│ │投置於行人專用清潔箱內 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
91年6月26日北市環三字第09131667601號公告：「......公告事項：一、家戶......等
一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：（一）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源
垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其各別規定方式排出清除外，應依『臺北
巿一般廢棄物清除處理費徵收自治條例』......之規定，使用本市專用垃圾袋將垃圾包
紮妥當，依本局規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內......。
三、廢棄物不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於
行人專用清潔箱或其他未經指定之處所......。六、未依本公告規定排出或違規棄置一
般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」99
年8月23日北市環授稽字第09931708600號函釋：「主旨：有關『非屬行人行進間產生之
垃圾投入行人專用清潔箱內』違規案件之罰鍰金額一案......說明：為區別垃圾包投入
行人專用清潔箱內、外違反事實嚴重性與影響程度，對於告發非屬行人行進間產生之垃
圾（家戶垃圾、廚餘、資源垃圾等）投入行人專用清潔箱內之案件，將依現行裁罰基準
附表壹、第15項規定，裁處新臺幣1千2百元。」
二、本件訴願理由略以：訴願人所丟棄者為外帶食物吃完的廢棄物，並非家庭廚餘；本市松
山區○○○路○○段○○號前並無行人專用清潔箱；原處分機關之要求不當，應在清潔
箱標示無垃圾袋不准丟，請撤銷原處分。
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人將未使用專用垃圾袋之垃圾包
任意棄置於行人專用清潔箱內之事實，有採證照片、原處分機關第三科 105年6月29日
便箋、前衛生稽查大隊收文號第 10531643600號陳情訴願案件簽辦單等影本及採證光碟
附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其所丟棄者為外帶食物吃完的廢棄物，並非家庭廚餘；本市松山區○○○
路○○段○○號前並無行人專用清潔箱；原處分機關應在清潔箱標示無垃圾袋不准丟云
云。按一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其
個別規定方式排出清除外，應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依規定時間，於垃
圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內；非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄
物不得投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所；揆諸前揭原處分機關 91年6月26
日北市環三字第 09131667601號公告自明。本件依前衛生稽查大隊收文號第 105316436
00號陳情訴願案件簽辦單及原處分機關第三科105年6月29日便箋分別載以：「......1.
經查於台北市松山區○○○路○○段○○號前行人專用清潔箱，執行垃圾包取締專案，
於 105年05月05日17時55分，現場查獲○○○君騎腳踏車前來丟棄 3包垃圾包（麥當勞
紙袋），經檢視內容物有紙湯碗、竹筷、雞骨頭（吃剩食物）、及髒污塑膠袋、衛生紙
、紙杯等，因垃圾包內容物種類繁雜故判定為非行人行進間所產生之廢棄物，依法開立
舉發通知書（現場自訴為一早出門去麥當勞......越吃越多東西，因為沒有看到垃圾桶
，所以一直帶著......）。2.陳情人之自述內容明顯為逃避裁處藉口......。」「....
..二、本案經洽松山區清潔隊，案址（松山區○○○路○○段○○號）前確實有新式行
人專用清潔箱為1組2個清潔箱......。」等語。本件既經原處分機關執勤人員當場查獲
訴願人將垃圾包棄置於行人專用清潔箱內，且系爭垃圾包之內容物經查認非屬行人行進
間產生之廢棄物，並有採證照片影本及採證光碟附卷可憑；是訴願人未使用專用垃圾袋
並棄置垃圾包於行人專用清潔箱內之事實，堪予認定。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 9 月 20 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印